La lectura atenta de las propuestas educativas que hacen los principales partidos políticos de ámbito nacional revela que, por mucho que se esfuercen sus cúpulas en aparentar confrontación, aquí está todo dicho, y sobre todo que existe entre ellos un pacto tácito de no agresión que les hace coincidir en los fundamentos que han llevado a la enseñanza pública a la ruina. Es el famoso consenso, palabro glorificado por la propaganda institucional y que ahora, en estas elecciones, muestra su auténtica naturaleza de mecanismo laminador del debate y de la libertad de pensamiento.
Y como muestra, un botón.
El profesor es culpable del desastre educativo. Es uno de los puntos básicos de este consenso que aparece en los programas electorales de los cuatro partidos de ámbito estatal con representación en el Congreso. Algunos lo detallan más y otros menos, pero todos lo justifican lanzando como propuesta estrella la reforma del acceso a la función pública docente y arguyendo que se necesita a “los mejores” profesionales. Las cuestiones de la autoridad (PP y UPyD) o el incremento de recursos (PSOE e IU) no son más que aquello que los anglosajones llaman bullshit; ningún partido cuestiona la existencia de los Consejos Escolares ni la recuperación por parte del Claustro de las competencias disciplinarias.
Catetismo ilustrado. En este punto es donde más patente se hace dicho consenso. Todos apuestan por el bilingüismo y por las nuevas tecnologías. Incluso se pueden leer epígrafes tan rematadamente demagógicos como aquel que se titula Escuela 3.0, como si no tuviéramos bastante ya con el dos punto cero de las narices. De unos años a esta parte, el inglés y el portátil vienen siendo mascarón de proa del populismo cateto y partidista -tan querido por el españolito sacabarrigas-, pero también motivo de despilfarro económico. Mientras tanto, los auténticos problemas de la enseñanza (bajo nivel, pedagogía huera, indisciplina, falta de itinerarios, etc.), de cuya resolución sí que depende la calidad de la educación, quedan arrinconados.
La Formación Profesional es el cubo de la basura. No sé si será por ese falso tópico hispánico que nos hace aparecer como enemigos del trabajo manual, pero aquí hay un acuerdo de todos los partidos para no tocar los itinerarios actuales. Y es que, a pesar de que se insista en la importancia de reformar la Formación Profesional, a pesar de que haya propuestas (PP y UPyD) que conciban un Bachillerato y una FP más tempranos, se continúa sin dar opciones válidas a todos esos alumnos que fracasan en la etapa obligatoria. De nuevo la FP aparece como el itinerario de aquellos que “no pueden” acceder al Bachillerato.
La escuela pública como institución adoctrinadora y propagandística. Ningún partido pone en cuestión semejante axioma porque es una de las bases del régimen político actual. Con sus diferencias en los detalles y en la intensidad de las propuestas, todos sin excepción insisten en promover “los valores democráticos en los centros de enseñanza”, educar “en la igualdad” o formar en los “valores constitucionales”. La transversalidad no es puesta en duda ni por la derecha ni por la izquierda. Todos saben que es necesaria para lavar mentes y crear una sola perspectiva de la realidad. Algunos llaman a esto “escuela democrática”, y lo conciben como un artefacto de cambio social. Otros, por su parte, consideran imprescindible que la enseñanza pública sea garante de una serie de hechos consumados que no admiten discusión. Pero en el fondo da igual cómo lo definan, porque tirios y troyanos coinciden en seguir abominando del concepto de instrucción y abogando por mantener el chiringuito de la educación.
Los programas electorales, en un régimen político en el que no hay control ciudadano de los representantes elegidos, no son más que forraje para la demagogia, y, en el mejor de los casos, un cúmulo de buenas intenciones que a la postre suele llevarse el viento. Sin embargo, a pesar de lo que se pueda pensar, si hacemos un análisis detallado de cada uno de ellos, podemos llegar incluso a sorprendernos de lo cercanos que se hallan todos a una realidad política hispanistaní que no sólo tiene de democrática lo que un servidor de fraile capuchino, sino que demuestra que las reformas profundas en la enseñanza son contrarias a sus propios intereses.
Del simple hecho de que esa realidad nos guste más, nos guste menos o sencillamente nos produzca náuseas, depende que la apoyemos con el voto a alguno de los partidos en liza, la legitimemos con el voto en blanco o la cambiemos de arriba abajo con una abstención activa, generalizada e indiscutible.
Programas citados:
DESEDUCATIVOS 
Totalmente de acuerdo en esta ocasión con el artículo.
Y vaya porquería en general de programas políticos.Nada nuevo bajo el sol en lo relacionado con educación.
Me parece genial la idea de «comparar» los programas electorales en materia educativa. Te felicito por ello. Y me hubiera gustado que hubiera sido mucho mas detallada, sobre todo para un lego en la educación como yo. Pero desde mi punto de vista hay un error de fondo, quiero decir, un programa es una declaración de intenciones, algo así como unos principios generales, después de esto vendrá la ley, y después el reglamento.
Por ello pienso que los programas electorales no pueden descender a determinados niveles como por ejemplo tu pareces exigir cuando dices «ningún partido cuestiona la existencia de los Consejos Escolares ni la recuperación por parte del Claustro de las competencias disciplinarias». Bueno no se si está bien o mal que lo cuestionen, pero lo que está claro es que un programa no es lugar para hacerlo. En un programa nunca vas a encontrar eso, encontraras en todo caso cosas como «haremos la revolución educativa», «vamos a reformar tal cosa», poco mas, intenciones, directrices, marcos generales…etc.
Por otro lado la lecturas que haces de los programas no me parece muy tranquila, es decir, que todos pidan a los «mejores» profesionales no quiere decir que los hay ahora sean malos, sino mas bien que «desean» eso. El problema está en que no dicen como ni cuando ni cuanto cuesta; pero como ya digo eso lo haria la ley y el reglamento.
Me podrias decir, pues si es una declaracion de intenciones ¿para que sirve?. Eso si sería una buena cuestión. Una realmente buena.
Saludos
No me parece justa ni razonable tu crítica, Burlador. En primer lugar, por lo de los principios generales: lo que a David y a todos los que hemos indagado en los programas de los partidos nos preocupa es precisamente eso: que son demasiado generales. En educación hoy en día no es que haya llovido mucho, es que ha diluviado durante 20 años. Ya es cuestión de ser claros y decir claramente lo que uno propone en esos puntos tan específicos que señala David y en otros muchos (inspección, balance pública/privada, atención a la diversidad, limpieza de comisariado político en los centros, inversión, racionalización en el caos actual de programas debido a la cesión de competencias…): y se puede, es más, se debe. Esa especulación sobre vagas intenciones del tipo «vamos a mejorar» que pareces defender tú es inadmisible y está ya más vista que el tebeo. En segundo lugar, ya es una pasada tu acusación sobre lo de los mecanismos de selección: lo que dice David estás más que justificado. Aquí y en mi blog yo he analizado a fondo las propuestas del MEC y del PSOE (las más desaarrolladas) en este terreno y creo haber desvelado muy claramente sus múltiples puntos flacos.
No. no, yo no digo que lo defienda. Yo digo que eso es un «programa». Y que buscar otra cosa en un programa es equivocado. Que los programas deberian ser otra cosa. Pues tal vez. Pero entonces tendremos que empezar a concienciar a la gente de la importancia de los programas. No era ese el tenor del post original. Es como si os juntais unos amigos para hacer un blog, y en la primera reunion sacais una «hoja de ruta», con un nombre y unas intenciones, yo voy la leo y me quejo de que no habeis definido el codigo fuente en el que vais a trabajar, ni si el HTML sera XML.
Si lo que el autor del texto pretendia decir era que los programas deben ser «contratos sociales», de acuerdo. Lo firmo. Pero no es asi hoy por hoy.
Acusacion??. En todo caso al programa de no definirlo. Has leido bien lo que yo decia??.
Estimado Burlador (o Torrebruno et ál. o como quiera que te llames), hago mía la impecable respuesta de Pablo. Sólo añadiría que en un régimen sin mandato imperativo de los electores es normal que los programas electorales se conviertan en declaraciones de intenciones.
Un saludo.
Estimado David,
En todo momento doy mi opinion, equivocada o no, con sinceridad. Me llame como me llame. En ningun momento hago menciones ni remotamente personales. Si no te gusta lo que opino argumentame en contra. De eso se trata. Para apluadir no escribo. Escribo para dar otros puntos de vista.
Asi que cuando comiences una contestacion con «te llames como te llames», piensa que esta acusando y atacando personalmente. Y francamente te hace quedar bastante mal.
Si antes pensaba que tu post era intersante pero pedias demasiado a un programa. Ahora pienso lo mismo sobre tu post, pero sobre ti pienso ahora que no tienes nivel personal, que atacas mas que explicas, y que tu agresividad sobra. Cuando escribes un texto y lo lanzas a la opinion publica no puedes esperar que todo el mundo te aplauda. Crece chaval o chavala.
El problema de los programas electorales es que ya llevamos unos cuantos y ya sabemos lo que pasa después, sobre todo en educación, después de la «declaración de intenciones», el desarrollo posterior parece que está hecho con idéntica falta de reflexión y conocimiento.
Por poner otro ejemplo, está muy bien que prometan, algunos, 10Mb de «Internet universal», como declaración de intenciones es fenomenal. Ahora me explican cómo lo van a conseguir.
Especialmente en educación, vamos de invento en invento, y no hay inventores capacitados entre esta gente.
La matraca que ha dado la derecha española con la LOSGE, la LOE y demás siglas, y todo lo que nos ofrecen es la selección del profesorado, (esperemos que no se parezca a lo que vienen haciendo en las CCAA que gobiernan), y el bilingüismo. Para ese viaje no necesitamos alforjas.
Durante los últimos ocho años quejándose del sistema educativo, de lo mal que está la educación, exactamente desde el año 82 y hasta el 96, y desde el 2004 hasta la actualidad ( no en el período intermedio), y nos lo arreglan en dos párrafos. ¡Qué arte!
¿Alguien cree, sinceramente, como algunos aventuraban, que se derogue la LOE, que se implante una nueva Ley? (para eso, una de dos: o Mariano es más diligente que Aznar, o necesita mantenerse en Moncloa más allá de ocho años).
Que a lo mejor nos animábamos a votar a quien lo llevara en el programa.
El 21N ya no servirá de nada seguir echándole a Zapatero la culpa de todos los males del mundo mundial. Eso sí, siempre será una buena escapatoria. Claro que, el tiempo que Rajoy esté en la Moncloa podemos seguir echando en la espalda del leonés la crisis griega, la irlandesa, la italiana, la portuguesa, los bancos americanos,… no se puede hacer mayor mal en menos tiempo.
Algún día, por convicción -mejor sería-, o por necesidad, daremos ese pasito hacia adelante, y dedicaremos nuestras energías a lo que está por venir en lugar de seguir en este eterno monotema.
Con los datos del CIS ( y el resto de sondeos), no merece la pena entretenerse en más programas que el de la derecha. Este es el que nos va a tocar en el futuro: más privatización y más recortes.
Bien es cierto, que leyendo este titular: “Rajoy promete que no perjudicará a los que lo están pasando peor”, nos quedamos más tranquilos. ¿Quién les apuntará estas ocurrencias a los líderes? ¿O son propias?
¡Qué pesao! ¡Qué plasta!
No quiero polemizar pero ¿de verdad son necesarios este tipo de comentarios?
Sin ánimo de polemizar. Tanto como la mayoría de los comentarios de Alonxo o quizá a consecuencia de ellos.
Herodes;
como parece que le falta información yo se la doy. La «mayoría de los comentarios de Alonxo» son opiniones más o menos acertadas y que pueden gustar más o menos. La «mayoría de los comentarios de Alonxo» son opiniones sobre lo que se dice, no sobre quién lo dice. Y, una más, la «mayoría de los comentarios de Alonxo» no contienen insultos. ¿Lo va pillando o necesita más datos?
Las «consecuencias» de esos comentarios, es decir, lo que cada uno responda a los mismos, no es culpa de Alonxo, sino de quien lo escribe.
Lo digo porque, si proximamente se decide a opinar sobre la «mayoría» de los comentarios de Alonxo, lo haga en base a algo. Lo que sea,…pero algo.
Un placer, como siempre.
¿Entiendes lo que quería decir, Cristina?
Alonxo:
No hay ninguna diferencia entre derecha e izquierda en este país. Todos los partidos se deben a sus cúpulas, que no son más que representantes del mismo Estado, que es quien las financia.
Es más, si me aprieta, le digo que todo partido financiado por el Estado es de derechas, entendiendo «derechas» como «conservador».
Absolutamente de acuerdo, David. Un saludo.
“Nunca se habían perdido derechos sociales a la velocidad que se han perdido con Rodríguez Zapatero. La gesticulación demagógica, la proliferación de cheques, la promesa de “dicha sin fin” para todos los sectores y para todo el mundo han sido el preludio de la degradación de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales. El último ejemplo es el de las cajas de ahorro, un patrimonio de las clases medias que la izquierda ha dejado arruinar para satisfacción de la gran banca.
Hacen demagogia de los recortes de derechos laborales, de las pensiones y de los servicios que ellos han recortado más que nadie. Dicen que hay otros caminos para salir de la crisis, pero no explican porqué ellos no los tomaron mientras mandaban. Dicen que no hay que recortar, pero no explican cómo pagaremos las deudas y los intereses que ellos han firmado. ”
Alonxo, creo que no has entendido el sentido del análisis de los programas educativos.
No se trata de hacer propaganda electoral de un signo o de otro. Se trata de analizar los programas electorales que David, con mucha benevolencia, ha tenido a bien considerar. Porque todos son papel mojado. Si´comparamos lo que los partidos han hecho cuando han gobernado con lo que antes habían prometido, sería muy divertido lo que veríamos: el parecido entre un huevo y una castaña.
La cuestión de fondo que no quieres entender es que con el análisis de los programas electorales en educación (se podría hacer lo mismo con cualquier otra área) es que se cuestiona la baja calidad de nuestra democracia, porque no hay un compromiso con el electorado de que se vaya a hacer nada concreto.
No sé por qué te preocupa que se critique a Zapatero, Ha sido una oportunidad perdida. No cree en él ni él mismo. Ha sido un absoluto desastre en todos los órdenes y su gestión es la que nos ha llevado a la situación que vivimos. No es el único responsable de la crisis globalizada ni de los especuladores ni de todo lo que pasa, porque su margen de maniobra es bastante escaso en esta política mundializada. Pero todo lo que ha dependido de él ha sido vergonzoso y no conviene olvidarlo. Él fue quien empezó los recortes, no lo pasemos por alto.
Y criticar la basura de la LOGSE-LOE no es defender al PP, que no cambió el marco educativo ni cuando tenía mayoría absoluta. Que no van los tiros por ahí.
Hay una seria crisis del sistema de representación de los ciudadanos en las instituciones, que es sobre lo que ha llamado la atención el 15-M, con mayor o menor acierto, con más o menos folklore. Y, eso sí, sin haber pasado de la protesta a la propuesta. A un modelo alternativo verificable, refutable o admisible.
Y ahí es donde está el acierto del artículo de David. Nosotros, como ciudadanos concernidos en la educación, cometiendo el ejercicio de ingenuidad de leer los programas electorales, ¿a quién votamos? Cada uno a quien quiera, en secreto. No es el objetivo de este blog determinar una única línea electoral. Pues, la verdad, leyendo los programas electorales sobre educación, ¿qué políticos vamos a tener en las Cortes Generales para encargarse de los asuntos de la enseñanza? ¿a quién representan? En fin….
Sr. Mariano;
“Alonxo, creo que no has entendido el sentido del análisis de los programas educativos”.
No se preocupe, lo he entendido perfectamente y, por si no lo he dicho antes, me parece un excelente artículo que nos ofrece esa posibilidad de ver y comparar.
“No se trata de hacer propaganda electoral…”. Nadie dijo lo contrario.
“La cuestión de fondo que no quieres entender…” ¿Que no quiero entender?…¿?
“No sé por qué te preocupa que se critique a Zapatero…” No, no me preocupa, tranquilo. Me parece de lo más normal, es quien ha gobernado los últimos ocho años. Perdone si me he adelantado criticando a Rajoy.
“Y criticar la basura de la LOGSE-LOE no es defender al PP…” Pues claro que no; en ese caso yo habría defendido al PP en más de una ocasión.
Y con el resto de su comentario, totalmente de acuerdo.
Propongo que consideren, se informen y tambien se analice el programa del partido recien fundado llamado EQuo, liderado por Juan López de Uralde. Creo que es una propuesta a tener en cuenta.
Pues no parece gran cosa:
http://programa.equova.org/?page_id=94
En efecto, Juan. El programa de EQUO es más de lo mismo, pura palabrería que pretende ser de izquierdas. Además, en los ámbitos no educativos, el programa, por prohibicionista, se revela delirante. Ya lo decía Malaparte: en el fascismo, todo lo que no está prohibido es obligatorio.
Un saludo.
Leyendo los programas electorales, el único consuelo que queda es que sea verdad aquello que dijo en su día el profesor Tierno Galván, que los programas electorales se hacen para no cumplirlos.
Totalmente de acuerdo contigo David. Nada va a cambiar. Los cimientos seguirán siendo un lodazal de estiércol ( por cierto, vertido del cuál nadie se ha hecho responsable en veinte años). La historia se repite, y por desgracia se seguirá repitiendo. Como bien apuntas, es un problema que trasciende el propio ámbito educativo, incluso el ámbito político si me apuras. El problema es España. Siendo algo optimista, por lo menos, a medio plazo estamos jodidos. ¡Quién sabe en un futuro próximo…! ¡Buffffffff!, puede que para entonces el desaguisado educativo ya no lo arregle ni dios. Es la serpiente que se muerde la cola. Sería muy curioso contemplar una abstención casi masiva, como la que Saramago ensaya en «Ensayo sobre la estupidez», pero habrá que conformarse con bastante menos, y no obstante, no sé hasta que punto tal realidad pudiera ser positiva.
Antonio Javier:
El quid de la cuestión estaría, no en una abstención masiva, sino en capitalizar previamente esa abstención con propuestas claras y rotundas.
Un saludo.
Evidentemente David. Compleja cuestión. Un saludo.
El de EQuo es tan vacío que no sé qué pensarían hacer si de verdad (aunque sea imposible) llegaran a gobernar o a tener una representación en el gobierno.
Los del PP y UpyD no son más que parches que no producirán ningún efecto.
El del PSOE me deja totalmente indiferente.
Pero el que me ha dejado totalemnte anonadada es el del IU: cuando lo he terminado de leer, no sé si estaba leyendo algo sobre educación y enseñanza o sobre asistencia social. Es puro delirio.
Un saludo.
Gran análisis, David. Desde luego, el panorama que tenemos delante es triste, oscuro y desalentador. No se me ocurre ni con qué compararlo. Agradezco el enlace de Equo, pues tenía pensado consultarlo. Lo que no me queda claro es que la abstención sea la solución, ¿por qué es mejor que el voto en blanco? Una abstención puede ser interpretada como falta de interés en la cuestión política, es la opción de mucha gente que se declara apolítica. Estamos jodidos, hablando «en plata», pero si nos abstenemos ¿tendremos derecho a quejarnos luego? Un saludo
A mí me gustaría que el programa de UPyD fuera más radical. Pero decir que culpa al profesor del desastre educativo, no cuadra con ésta, la primera propuesta:
«Pacto de Estado en educación que dote de estabilidad al sistema y que parta del
reconocimiento de los profesores como los verdaderos expertos en materia educativa.»
Y cuando leo que todos los partidos abominan de la instrución, no me cuadra con ésta otra:
«Evaluación continuada del sistema por medio de pruebas externas basadas en contenidos y competencias mínimos claramente detallados. Prioridad de los objetivos de instrucción […]»
Por cierto, cualquier reforma del sistema educativo será un parche mientras no se revise la Primaria con profunidad y rigor.
Ningún programa electoral sobre educación parte de un análisis riguroso sobre la realidad del mundo educativo, hecho por profesionales en activo del sector. Todos son pega y recorta de diferentes propuestas aparecidas en los medios, puro márketing, que ni siquiera está claro que vayan a tener la más mínima incidencia en el sentido del voto.
El partido que ha gobernado la educación durante las dos últimas legislaturas nunca ha hecho una autocrítica del desastre educativo, es más, se ha reafirmado en la LOE en los disparates de la LOGSE. Defiende nominalmente la escuela pública, cuando lo que ha hecho ha sido hundirla y sigue el discurso de la secta pedagógica, que es un discurso de enmascaramiento y falsificación de los hechos.
El partido que según todos los pronósticos va a ganar las elecciones lleva criticando el modelo LOGSE-LOE, pero en la práctica en las dos legislaturas en las que gobernó no lo puso en cuestión y lo aprovechó para consolidar el modelo dual pública-privada, sin cuestionar la escuela analfabeta. En las comunidades autónomas donde gobierna no siempre hace lo mismo. No es igual Castilla y León que Madrid. Pero su política real poco tiene que ver con su discurso.
No hay que olvidar, por otro lado, que las competencias educativas están transferidas a las comunidades autónomas, que han ido más allá de sus atribuciones para iniciar el camino de la dispersión en diecisiete sistemas educativos distintos, todos ellos, eso sí, dentro del marco LOGSE-LOE, que es un corsé del que nada bueno se puede esperar.
Pero lo más interesante de los programas educativos no es lo que dicen, que es pura palabrería, sino lo que no dicen. Los responsables ejecutivos de los gobiernos centrales y autonómicos desprecian los programas de sus propios partidos, que son sólo gestos huecos para la galería, y hacen lo que mandan los distintos grupos de presión que sí son los que mandan en la educación.
Las preguntas para el nuevo ciclo político que presumiblemente se abrirá con la victoria de las huestes de don Mariano Rajoy son las siguientes:
¿El Ministerio de Educación asumirá las competencias que realmente le corresponden o dejará hacer a las distintas taifas que gobiernan en España?
Si la respuesta a la disyuntiva se decanta por la segunda opción, el resultado electoral tendrá poca trascendencia para la gestión de los asuntos educativos, porque el MEC será tan inane como ha sido el departamento con Gabilondo y sus dos predecesoras, que no han hecho nada para frenar la expansión de los consejeros educativos de los cantones o feudos donde en cada uno de ellos tienen su disparate diferencial.
Si la respuesta a la pregunta es la primera, entonces se pueden abrir ciertas interrogantes:
a) ¿Qué sectores del PP apoyan el cheque escolar y cuáles lo rechazan?
b) ¿Qué normas -claramente ilegales- de las distintas taifas educativas va a recurrir o impugnar el MEC?
c) ¿Va a haber un bachillerato de tres años?
d) ¿Se va a seguir manteniendo como requisito un máster con clara contaminación pedagógica para acceder a la docencia?
e) ¿Se va a seguir manteniendo un currículum vacío o se va a pretender que en la escuela se aprenda algo?
f) ¿Va a haber una evaluación de los alumnos o seguiremos con promociones automáticas, adaptaciones curriculares y demás?
g) ¿Se va a seguir permitiendo que los centros concertados seleccionen económica y académicamente y adoctrinen?
h) ¿Habrá alguna vez una inspección educativa profesional y no una correa de transmisión del poder seleccionada por cooptación y contaminada de pedagogía de la cutre?
i) ¿Va a haber algún examen de estado o reválida al final de alguna o de todas las etapas educativas?
No me encuentro en condiciones de formular ningún pronóstico, pero creo que va a ser muy difícil que con la actual estructura de los partidos políticos, la Administración General del Estado termine siendo más fuerte que las Comunidades Autónomas. El MEC quizá dicte algunas normas básicas, que muchas taifas se pasarán por el arco del triunfo, pero los pilares básicos del actual sistema educativo no se van a modificar en lo esencial. Porque el PP forma parte del mismo statu quo educativo que el PSOE, en lo esencial.
Es dudoso que el modelo de Esperanza Aguirre se extienda y se generalice en toda España, como también es improbable que Rajoy se atreva a poner orden a la legislación educativa autonómica, claramente dispersa y disgregadora.
El partido que según todos los augurios va a ganar las próximas elecciones tiene en su seno importantes contradicciones y enormes diferencias, aunque no siempre afloren con total nitidez. En educación los modelos de gestión ya experimentados en las autonomías difieren en puntos no desdeñables, pero en lo que hay coincidencia en la gestión de los ministros de Aznar y los consejeros regionales del PP es en que no están interesados en un giro radical del paradigma LOGSE-LOE, que denostan para descalificar la legitimidad de una izquierda o pseudoizquierda que lo ha defendido como tótem del progresismo (!manda cojones!), pero con el que se sienten a gusto para gestionar los intereses de los grupos de presión que lo sustentan (secta pedagógica, FERE, etc.)
Mi no muy optimista augurio es que es improbable esperar un giro copernicano educativo a partir del 20-N. Nada me gustaría más que escribir un artículo en DESEDUCATIVOS dentro de unos meses o de más tiempo diciendo que me había equivocado en mis pesimistas pronósticos y autocriticándome como agorero improcedente.
Para terminar, la cuestión implícita en el artículo de David. ¿En los programas electorales sobre enseñanza se encuentra un verdadero debate educativo? Pues ja, ja, ja… en los papeles que hace la actual clase política lo único que se encuentra es lo que hay en la política profesional. Prefiero omitir los sustantivos que se vienen a la cabeza porque no son demasiado eufónicos ni elegantes.
Las ideas para el cambio educativo que a juicio de algunos necesita España no van a venir de los comités, de los aparatos ni de las administraciones, ni de los sindicatos ni de las facultades de pedagogía ni de las páginas de educación de los periódicos ni de las asociaciones de madres, padres, abuelos y abuelas ni de los movimientos de renovación pedagógica. Las ideas para centrar el debate educativo sólo pueden proceder de una antipedagogía crítica que hoy no tiene ningún poder ni apenas espacios para hacer oír su voz. Y que ni siquiera cuenta con gran eco entre los profesionales de la educación.
Sr.Mariano;
este comentario, que comparto en toda su extensión, me parece un buen punto de partida. Solo, y sin acritud, una curiosidad respecto de su comentario anterior: dice que no he entendido el artículo de David…y ahora añade esto:
«El partido que según todos los pronósticos va a ganar las elecciones lleva criticando el modelo LOGSE-LOE, pero en la práctica…», copia exacta de lo que digo yo más arriba, y otras cuestiones que he comentado sobradamente en otras ocasiones.
Lo dicho, celebro las coincidencias y alabo su exposición. Un saludo.
Sin acritud, para que veamos lo que es la gente.
Francisco Javier:
Una compañera me envía esta noticia. MEDIOCRIDAD, NEPOTISMO, CORRUPCIÓN en estado puro, institucional.
Fernández de la Vega blinda su jubilación y estos son los sinvergüenzas que nos bajan el sueldo y nos suben los impuesto, mas jeta no se puede tener.
MUY PROGRE Y SOCIA-LISTA ELLA…
ÉSTA SI ES UNA JUBILACIÓN EMÉRGENTE
GOBIERNO AGRADECIDO A SUS EMPLEADOS
Fernández de la Vega duplica su sueldo y blinda su jubilación La ex vicepresidenta pasa a cobrar 142.367 euros anuales. A cuatro años de retirarse se garantiza percibir más de diez veces la pensión mínima de por vida.
A partir de ahora De la Vega pasará de ingresar 73.486 euros brutos anuales a alcanzar los 142.367. Esta sustancial mejora en las retribuciones de la ex política es consecuencia de que durante dos años percibirá dos sueldos:
83.578 euros como miembro del Consejo de Estado y el 80% de su salario como vicepresidenta del Gobierno, como indemnización por haber cesado en el cargo (58.789 euros).
En términos comparativos, la retirada de la política proporcionará a De la Vega 18 veces la pensión mínima, que es actualmente de 7.744 euros.
Prorrateando las pagas extraordinarias a 12 meses, la socia-lista ingresará 11.803 euros mensuales, mientras que quienes reciben la pensión mínima sólo alcanzan los 645 euros.
Además, y de cara al futuro, la ex vicepresidenta ha conseguido, mediante su nuevo cargo en el Consejo de Estado, que su sueldo sea, para el resto de su vida, 10 veces superior al de quienes cobran la pensión mínima en España y más del doble de quienes cobran el máximo establecido por la ley.
De la Vega fue vicepresidenta del primer Ejecutivo de la historia de la democracia que ha bajado el sueldo a los funcionarios. Estas medidas económicas no sólo supusieron recortes salariales para los empleados de la Administración , sino que también implicaron la congelación de las pensiones.
¡PÁSALO QUE SE ENTERE TODA ESPAÑA!
Contestación de Alonxo:
Menos mal que la derecha ha ganado en toda España y ya se nota que las cosas están cambiando. Gracias a las transferencias en Educación el próximo mes de Julio, extra incluída, recuperaremos nuestro 5% perdido por culpa de los “sociatas” y, además, el más de 20% de pérdida de poder adquisitivo acumulado en los últimos años. Es de suponer que, como gratificación por nuestros servicios, se nos aumente la nómina en otro 20%, con lo que nos vamos a un 45% de subida. Y esto no es todo; el próximo año, como gracias a la derecha saldremos de la crisis, nos aumentarán otro 25%, complementos aparte, más complementos, lo que supondrá más de un 70% de subida. No es que sea la panacea a nuestros males pero un 70% se notará algo en nuestro ritmo de vida, digo yo.
Me parece escandaloso que De la Vega, retirándose, gane 142.367 euros. No obstante, como vicepresidentes de este país no hay muchos, quizá podamos pagárselo. Sobre todo cuando la señora De Cospedal sobrevive con 240.000. Esperamos que al ser elegida por los ciudadanos manchegos, mejore notablemente esta ridícula cantidad, y con ella todos los presidentes autonómicos, portavoces…Siempre, si no llegase a fin de mes, podrá aumentárselo un poquillo hasta su jubilación que, posiblemente, rebaje para equipararlo al de una Vicepresidenta que, ¡oh, cielos!, gana 100.000 menos que ella.
¿En qué país vivimos que los ceros para ser algo tienen que estar a la derecha?
http://deseducativos.com/2011/05/18/el-campus-de-la-mediocridad/
Lo que es la gente…
Por si no te quedaba suficientemente claro, Cristina
La cita que colgué me la había mandado una buena amiga muy vinculada al movimiento 15-M. El caso de la señora De Cospedal es igualmente denunciable y merece también el oprobio. Son tan sólo dos casos más de la podredumbre del sistema. Recientemente los parlamentarios de la Comunidad Europea decidieron en bloque no tocar sus sueldos: eso es lo que se llama predicar con el ejemplo. Los demasiados ceros estén donde estén son algo, algo malo, la peor de las corrupciones y un cáncer social. Son mala gente.
Son malas personas los ladrones y los que los defienden.
Por cierto, aprovecho para dejar aquí una invitación para el martes 15 en el Ramiro de Maeztu. Por si queréis trasladar vuestras ideas a Carlos Martínez Gorriarán (nº2 de UPyD al Congreso de los Diputados por Madrid) y a Ramón Marcos Allo (portavoz de UPyD en la Comisión de Educación en la Asamblea de Madrid): http://bit.ly/uwbh5D
Estimado Adrián, túm mismo escribiste aquí un artículo sobre las razones que te impulsaron a abandonar la Enseñanza Pública. En dicho artículo decías, entre otras cosas:
«Hay que adelantar el inicio de la FP a los 14 años. Es necesario ofrecer diversas alternativas a partir de cierta edad para que puedan formarse los que tienen inclinaciones tanto más académicas (matemáticas, ciencias) como más profesionales (peluquería, mecánica). El itinerario único de estudios hasta los 16 años se ha revelado ineficaz y frustrante para los profesores, pero sobre todo para los alumnos.»
Lo cual se traduce en la eliminación de la ESO y la práctica derogación del sistema que tenemos.
Conoces de sobra lo que hay, así que creo que eres tú mismo la persona más indicada para que en UpD se debatan estas propuestas y se adopten planteamientos más radicales. Por cierto, yo no veo que sea tan radical plantear un modelo educativo diferente, dados los pésimos resultados del que tenemos. Hoy es absolutamente necesario volver a la política, a las ideas. Pero si seguimos moviéndonos en el plano de la poli-estrategia, de la rentabilidad electoral, la búsqueda del poder por el poder y -lo más cutre- el cómo vivir de la política (entiéndeme bien, no me refiero a nadie en particular, hablo en bastracto), pues se fastidió el invento y seguimos donde estamos.
Y por favor, como bien señala David, dejemos de culpabilizar al profesor, que ya bastante hacemos con aguantar a nuestros alumnos y hasta conseguir que mal que bien aprendan algo y vayan tirando.
Un saludo.
Caray, pero es que eso mismo está en el programa de UPyD:
«173 – Etapa secundaria con dos itinerarios básicos: bachillerato sólido y riguroso, más largo y unificado que el actual y comenzado a una edad más temprana, y Formación Profesional de calidad, que permita la obtención del Graduado en ESO y acceder a estudios superiores, con acceso desde los 14 años.»
Y en realidad hoy en día hay pocas cosas más radicales que decir que los profesores son «los verdaderos expertos en materia educativa».
Saludos
Una cosa es lo que dicen los programas y otra lo que harían en caso de gobernar -eso ya lo sabemos por experiencia- Pero si ni siquiera los programas ofrecen una esperanza de cambio a mejor, ¿qué nos queda? ¿la abstención y la frustación?
Yo me pregunto, ¿alguién ha estimado qué porcentaje del profesorado de secundaria compartiría las propuestas de deseducativos?
Pues yo creo, por lo que he podido indagar a través de los colegas con los que me he ido cruzando en esta vida, que una mayoría sí estarían de acuerdo. El descontento entre los profesores de Secundaria, la desmotivación total es una realidad ya vieja. Es natural que sea así. La mayoría solemos tener una imagen de lo que es un instituto que se remonta a cuando estudiabamos y era institutos, pero cuando descubrimos que nos hemos metido en un colegio de beneficencia ruidoso y caótico, ¡cómo no sentirse defraudado, horrorizado! Emplear licenciados en matemáticas, ingenieros, filólogos,.., para terminar en la E.S.O. es un derroche de capital humano importante. Cosa muy distinta sería si nuestros institutos fuesen verdaderos institutos orientados hacia los estudios superiores (ya sea FP o Universidad.) Sin embargo, dada la empanada mental que caracteriza a muchos de los profesores del Cuerpo de Secundaria (20 años de Secta arruinan la mente más privilegiada), lo mismo les daba por padecer una regresión logsiana y considerar las propuestas deseducativas cosa de locos (fachas, por supuesto.)
Más que empanada mental -que también -, lo que hay es unos directivos que son una panda de vagos, explotadores, maleantes y trepas y se rodean de la misma calaña de colaboradores Ésto es explotación de unos profesores por otros que aspiran con grandes posibilidades de éxito para dejar de dar clase y otros que ya lo han conseguido. La reducción de horas lectivas es un grado : el que vale para montarse sobre los demás vale y el que no…pues …ya se sabe.
Y pensar que para dejar de trabajar en una cosa podrida sólo hace falta buscar otro trabajo y encontrarlo. Con sólo 57 años y 30 años de servicio no sé yo de qué me quejo con el arreglo fácil que tiene la cosa : ¡¡ Si es que una se ahoga en un vaso de agua , oiga!!!!
Y que os parece votar a un partido político que cortara con éstos problemas o «indecencias» de las que habla Pérez Reverte–tengo la impresión de que no será precisamente el PP el que corte o aminore con ello–. A saber :
«ARTÍCULO DE ARTURO PEREZ REVERTE»
Arturo Pérez Reverte
EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (EL PARO), para afrontar la crisis que han generado los bancos los políticos y los especuladores bursátiles.
Nos gustaría transmitirle al Gobierno lo siguiente:
Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL,que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de €uros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.
TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicarlas comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes €30.01, cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, Etc. y aun no les han abonado la nómina.
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.
INDECENTE,es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).
INDECENTE,es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
Indecente No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalme
Ni el PP ni UPyD proponen medidas importantes de reforma del actual sistema.
Siguen -en parte -por la senda de lo políticay pedagógicamente correcto,de lo logsiano.
Os pego unos enlaces donde también se debaten los programas
http://www.maestros25.com/forum/index.php?topic=125977.0
http://foros.piensa.org.es/search.php?search_id=active_topics&sid=bb26835ea7f8c6133657ac198f61c791
Por cierto, todo lo que criticáis sobe el programa de UPyD, podéis ir a decírselo a Carlos Martínez Gorriarán este martes en Madrid. No es descabellado que Carlos pueda introducir cambios en la próxima ley educativa, y sería bueno que escuchara lo aquí decís:
IES Ramiro de Maeztu, Martes 15, 19h – Madrid
http://bit.ly/uwbh5D
También os animo a que hagáis esto con el resto de partidos (aunque no sé si son tan temerarios como para dar el micrófono al público en sus actos).
… o podéis quedaros en casa dándole al pulgarcito para abajo en mis comentarios.
Hola Adrián,
personalmente considero que en absoluto todos los programas son lo mismo y muchos aspectos del de UpD sí constituyen un cambio fuerte. Me llama la atención que lo habitual en el discurso político es hablar de mejorar la educación, no de cambiarla, que es lo que realmente hace falta. En cualquier caso un programa así, que realmente se carga la ESO iba a encontrar una serie resistencia (tanto de la «izquierda» como de la «derecha».)
Un análisis del programa de UpD lo ha realizado Nacho Camino:
http://yosoyelindividuo.com/
Un saludo.
Según los sondeos(mayoría absoluta) lo que haya que mejorar o cambiar habrá que pedírselo o presionar al PP si saca su nueva ley de educación
UPyD con 3 o 4 diputados máximo y con mayoría absoluta del PP me temo influirá poco en la misma.
Vaya, hombre, pensaba que íbamos a seguir rajando de ZP y Aznar hasta el Apocalipsis.
Pues nada, vamos a ir pidiendo. Claro que lo de nueva ley no acabo de verlo. Si Aznar no fue capaz (o sí pero le importó un bledo) en 8 años….Igual Mariano nos sorprende. Ojalá.
Rezumando hipocresía.
“…….Nunca se habían perdido derechos sociales a la velocidad que se han perdido con Rodríguez Zapatero. La gesticulación demagógica, la proliferación de cheques, la promesa de “dicha sin fin” para todos los sectores y para todo el mundo han sido el preludio de la degradación de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales. El último ejemplo es el de las cajas de ahorro, un patrimonio de las clases medias que la izquierda ha dejado arruinar para satisfacción de la gran banca.
Hacen demagogia de los recortes de derechos laborales, de las pensiones y de los servicios que ellos han recortado más que nadie. Dicen que hay otros caminos para salir de la crisis, pero no explican porqué ellos no los tomaron mientras mandaban. Dicen que no hay que recortar, pero no explican cómo pagaremos las deudas y los intereses que ellos han firmado…… ”
Merece la pena reflexionar sobre lo que dice este artículo publicado en EL PAÍS de ayer.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/urbanismo/politico/elpepiopi/20111124elpepiopi_4/Tes
¿Sobre qué mimbres se puede construir lo que se quiere construir?
A David Löpez:
Me parece muy interesante el blog que he encontrado otra vez por pura casualidad, pero lo que echo de menos es que ya no te dignes exponer tus opiniones no solo «deseducativas» si no también políticas en aquel blog o diario digital editado por MessgeInOut cuiando escribías con el mote de aquel heroe griego «el de los pies ligeros» ¿ recuerdas?.
Me gustaría volver a leerte por ellí alguna que otra vez. ¿ o no es posible?
Recibe un cordial saludo