La izquierda siniestra: el feminismo radical en la escuela

Estoy convencido de que los ideales, valores y reivindicaciones izquierdistas en las sociedades democráticas, han contribuido notablemente a la mejora del estado de derecho, el progreso social y el bienestar general. Creo, sin embargo, que la izquierda internacional y, desde luego, la nacional, ha experimentado una serie de cambios en los últimos tiempos que la hacen irreconocible en muchos sentidos. No puedo estudiar aquí estas cuestiones con detalle, pero sí quiero dar argumentos suficientemente sólidos que muestren de qué manera la izquierda actual está corroyendo el estado de derecho y la salud de la democracia. Estamos, y no es un mero juego de palabras, ante una izquierda siniestra.

El mismo desarrollo y progreso económicos de nuestras sociedades (que tan mal se las están viendo en estos momentos) y la extensión de una clase media acomodada, han ido dejando a la izquierda sin materia de trabajo real, sin víctimas mayoritarias a las que defender de las dentelladas capitalistas. Bien es cierto que el socialismo se podría haber preocupado de la suerte y destino de una bolsa creciente de desahuciados sociales y vagabundos que hoy se conoce como “cuarto mundo”. Pero me temo que los sindicatos y demás fuerzas izquierdistas han preferido dedicarse a defender a sus afiliados o a votantes potenciales: por definición a quienes ya tienen trabajo que defender o un voto que dar como colectivo bien identificado y de peso. Trabajan para quienes les pagan de alguna manera, de modo que el sector más mísero de la ciudadanía, incapaz de pagarse abogado o paladín, se queda sin voz en un mundo hostil y ciego a las culpas. Las fuerzas de la izquierda, a falta de víctimas rentables que defender, se han dedicado a abanderar causas falsas; es decir, a hacer política del más puro y corrosivo victimismo. Buscan víctimas falsas y se erigen en sus representantes y paladines, a cambio de dinero, cuotas o votos.

¿Por qué digo que la izquierda actual es irreconocible? Componga el lector en su mente la imagen de un acaudalado hombre de negocios, de un potentado, de un tipo que disfruta de privilegios, exenciones y prebendas, juega en bolsa, posee varias viviendas lujosas, etc. ¿Ya? Dígame usted ahora si ese sujeto imaginado es un hombre de derechas o de izquierdas. La verdad es que tanto podría ser de unas como de otras. En la actualidad, una persona puede ser rica o inmensamente rica y, no obstante, considerarse y ser considerada de izquierdas. No hay incompatibilidad, al parecer. Socialista puede ser Strauss Kahn, -el acaudalado ex rector del FMI- y socialista podría declararse el mismísimo Bill Gates sin que ya casi nadie enarcase las cejas en un sorpresivo ataque de asombro. “Si no puedes con el enemigo, únete a él”, dice el refrán. Pues esto es lo que ha hecho el socialismo. Se ha fundido con el capitalismo en efusivo y lúbrico abrazo, hasta ser imposible discernir de quién es ese brazo, de quién esa pierna o de quién la tarjeta visa que ha caído al suelo.

Ni qué decir tiene: Ya nadie cuestiona la plusvalía, la propiedad privada o la plutocracia. Es más, los políticos socialistas han practicado en los últimos tiempos el más feroz de los liberalismos económicos, permitiendo que la banca y potentes empresas constructoras hayan obrado a sus anchas. Mientas el precio de una barra de pan está sometido a control estatal por considerarse un bien de primera necesidad, el de la vivienda ha crecido elefantiásicamente y sin contención bajo mandatos socialistas, para regocijo de banqueros y constructoras áureos, hasta convertirse en un bien de lujo sólo al alcance de las rentas más altas. Hoy, para decirlo en pocas palabras, tenemos una izquierda que Marx o Engels, más verdes que rojos de rabia, señalarían como el enemigo capitalista a batir.

 

MAYO DEL SESENTA Y OCHO, LA PRIMAVERA INMARCESIBLE

Si el socialista de hoy no se caracteriza por ser enemigo de la plutocracia, la acumulación de la riqueza en unas pocas manos, la plusvalía o la propiedad privada, ¿cuáles son sus (nuevas) señas de identidad? ¿Qué hace o qué dice para seguir mereciendo el título de socialistas? Bastará con que se prenda en el pecho los galardones de ecologista, pacifista, multiculturalista, feminista radical, partidario del amor libre (es decir, del sexo libre de amor), etc. Todos estos ideales nacieron o eclosionaron, como el lector recordará, en la feraz primavera del mayo del sesenta y ocho. El socialista de nuestros días todavía bebe de aquellas alucinógenas aguas. A todos nos queda en la memoria las consignas contestatarias de la revolución parisina: “Haz el amor y no la guerra” (amor libre y pacifismo), “Prohibido prohibir” (liberalidad gonadal y estupefaciente; no a la autoridad), “no te fíes de una persona mayor de treinta” (apología de la juventud, repudio de la tradición), “nada es bueno ni malo, todo vale” (relativismo), “abajo los sujetadores” (feminismo liberador)… Todos estos eslóganes y proclamas han servido al socialismo para conformar su particular ideario electoralista. En los mítines socialistas, los candidatos siguen echando mano de las consignas parisinas para atraer al electorado de tendencia más progresista.

PROGRESÍA PRIMAVERAL Y ESCUELA

Los socialistas, lo diré con palabras breves, intentaron ideologizar la escuela; es decir, inculcar en los niños su ideología política. Si alguien lo pone en duda, no tendrá más que echar un vistazo a los llamados Temas Transversales: una serie de contenidos supuestamente éticos y cívicos concebidos para formar ciudadanos demócratas al más puro estilo progre. Véanse cuáles son esos temas (copiado de Wikipedia para una fácil consulta por el lector):

-Educación ambiental

-Educación para la paz

-Educación del consumidor

-Educación vial

-Educación para la igualdad de oportunidades entre sexos

-Educación para la salud

-Educación en la sexualidad

-Educación cívica y moral

-Temas propios de cada Comunidad Autónoma (p.e.: Cultura andaluza, en el caso de Andalucía).

Como se puede apreciar, el contenido de los famosos temas transversales es, en su mayor parte, una copia fidedigna del ideario político de la revolución del sesenta y ocho. O sea, una copia de los ideales políticos del socialismo democrático.

Es evidente que hemos pasado de tener una izquierda que quería cambiar las infraestructuras (materialismo marxista) para, con ello, cambiar las conciencias alienadas, a una izquierda que desea cambiar las conciencias para, así, transformar el mundo a su conveniencia (aunque ya no las infraestructuras y estructuras). Y las conciencias, es obvio, donde mejor se moldean y manipulan (siempre que se sepa hacer con un mínimo de solvencia, claro), es en la escuela, cuando todavía están tiernas.

La asunción por el Estado, a través de la institución escolar, de inculcar en los niños ideas (supuestamente) progresistas está ligada al proyecto político que inauguró la Constitución. Dicho de otro modo: la LOGSE es, ante todo, la solícita emisaria de la Constitución para las nuevas generaciones, su portavoz en la escuela. La Constitución española abrió una nueva etapa política, la democracia (no quiero aquí entrar en si ya salió a la luz degenerada o lozana, rozagante o renqueante). La LOGSE, a mi entender, nació de la desconfianza institucional respecto de la capacidad de la sociedad (en concreto, de los padres) para transmitir valores democráticos a las nuevas generaciones, para educar a los niños de conformidad con las exigencias y retos políticos del momento. Presentes en el pensamiento de sus redactores estaban, sin duda, la guerra civil y el régimen franquista, llagas abiertas en la memoria colectiva, y el temor de que acontecimientos de esa laya volvieran a repetirse. Por eso, ya desde sus inicios, la LOGSE quiso impregnar los programas académicos de esencias constitucionales, de valores democráticos, supuestos o reales, nacidos, como hemos visto de aquel inmarcesible mayo francés. Ya en los llamados “temas transversales” podemos hallar un anticipo de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, la cual, simplemente, da un tratamiento explícito y directo a esos temas.

El propósito original de la LOGSE era, a mi juicio, éste: formar ciudadanos con talante y pensamiento democráticos, acordes con nuestra flamante y recién estrenada democracia. O lo que era lo mismo a ojos de quienes la inventaron: con talante y pensamiento socialistas.

En la escuela post-constitucional los niños debían aprender a comportarse como convencidos demócratas (o sea, socialistas progres): multiculturalistas, pacifistas, ecologistas, libérrimos en cuestiones de sexo, tolerantes (relativistas), feministas… Sobre todo, feministas.

RASGOS MATRICIALES DE LA ESCUELA LOGSIANA

Pero veamos algunos rasgos más de la escuela socialista, reflejados e incardinados en la LOGSE. Son rasgos esenciales, matriciales, necesarios para la consecución de los ideales enunciados arriba (pacifismo, relativismo, multiculturalismo, feminismo…). La escuela logsiana es:

–Contraria al reto.

–Enemiga de la competición.

–Anti-jerárquica, anti-autoritaria.

–Contraria a la censura y la sanción.

–Relativista. Anti-racionalista.

¿Por qué la escuela socialista es contraria al reto, es decir, contraria a que los alumnos se esfuercen por plantearse y conseguir metas académicas ambiciosas? Porque el reto personal acaba generando una actividad social competitiva: los alumnos competirían entre ellos de manera implícita o explícita. Y esto es contrario al ideario del socialista actual, pues el capitalismo se distingue por estimular la competitividad de sus agentes económicos, de las empresas y sus (explotados) trabajadores. El concepto de democracia que tiene el socialismo es  contrario a la competición, pues ésta establece las bases del clasismo: los competidores ganadores sojuzgan a los perdedores. Es decir, la competición forma parte de la misma esencia del capitalismo. Siendo esto así, la escuela logsiana debía trasmitir los valores contrarios a los del capitalismo. En vez de retos personales ambiciosos y competición entre alumnos, colaboración entre ellos, compartición, ayuda al necesitado, cooperación… A los niños, en efecto, se les dice que lo “importante es participar, no ganar”. Compartir y colaborar son rasgos del socialismo, del comunismo…

¿Por qué es la escuela logsiana anti-jerárquica? ¿Por qué es contraria a la autoridad? Porque el socialista progre entiende que la jerarquía, el orden y la autoridad son rasgos de los regímenes políticos despóticos o dictatoriales. En nuestro caso particular, rasgos del régimen franquista. Por tanto, el alumno logsiano debía aprender a rechazar la autoridad, incluida la autoridad del maestro o profesor. Y, por supuesto, también la del padre.

¿Por qué la escuela logsiana es relativista (y contraria a la censura)? Porque el relativismo lo entiende el socialista como un signo de tolerancia, o, mejor dicho, la tolerancia en sí misma. Si nada es verdadero ni falso, ni bueno ni malo, entonces nada es censurable y todo está permitido. El relativista se reputa como tolerante por antonomasia. Y si nada es cierto de manera indubitable, ya podemos imaginar en qué lugar queda la autoridad y la función del maestro. Si los contenidos académicos están sujetos a duda y a opinión, ¿en qué lugar quedará la autoridad docente?

Así pues, capitalismo y dictadura son los dos cocos de quienes la escuela ha de huir, los males de quienes la escuela progresista debía prevenirse. Pero todavía hay más cocos…

MÁS RAZONES PARA REPUDIAR LA AUTORIDAD, EL RETO Y LA SANCIÓN Y LA COMPETICIÓN EN LA ESCUELA.

La autoridad, el reto y la competición son, para la doctrina socialista, características del escualo capitalista y de las dictaduras fascistas. Mas hay otros motivos, acaso más poderosos, para que el socialismo repudie tales características. Vamos a verlo con algún detenimiento.

DIMORFISMO SEXUAL HUMANO. LO QUE DICE LA CIENCIA SOBRE HOMBRES Y MUJERES.

Durante casi un siglo, el paradigma psicológico conductista, enraizado en el más extremado de los positivismos, dominó el ámbito de la psicología científica con mano de hierro. Entre sus dogmas más férreos se encontraba –o se encuentra- el de la tabla rasa. Según esta concepción psicológica (en realidad, filosófica), las diferencias interindividuales humanas son debidas exclusivamente al ambiente, la historia de refuerzos (Skinner) y diferentes procesos de condicionamiento pavloviano experimentados por el sujeto a lo largo de su vida (Watson). Por ejemplo, si Juan es más inteligente que Pedro es porque ha recibido más estimulación ambiental. La diferencia en C.I. no está causada jamás por la biología o la genética de cada individuo. Si alguien se atrevía a cuestionar este dogma de fe, se exponía a recibir durísimas críticas generales; incluso a ser acusado de fascista (en especial si ese alguien se aventuraba a ofrecer o plantear una explicación biológica de las diferencias intelectuales entre razas humanas o entre hombre y mujer). Sin embargo, las cosas han ido cambiando poco a poco. Hoy ya hay investigadores serios que han plantado cara al imperio de la tabla rasa. Steven Pinker es uno de ellos. En la “La Tabla Rasa”, su obra más conocida, refutó con ingentes razones y pruebas los dogmas ambientalistas. Otros investigadores iconoclastas, -algunos de los más eminentes, de sexo femenino-, han estudiado sin prejuicios las diferencias en personalidad e inteligencia en función del sexo o la raza (Doreen Kimura, Helen Cronin, Louann Brizendine…). Pese a la contumaz resistencia de los ambientalistas, la investigación al respecto arroja resultados ya popularmente divulgados y conocidos del gran público. Todos los amantes de la verdad deberán celebrar la impugnación hecha al dogma de la tabla rasa. Ahora bien, los estudios en cuestión encerraban riesgos ominosos, principalmente derivados de la dificultad que tiene la mayoría de la gente para entenderlos de forma correcta, y derivados, asimismo, de las interpretaciones interesadas que algunas personas hacen de ellos. Más adelante explicaré a qué me refiero.

Adentrémonos, pues, en las procelosas aguas de los dimorfismos sexuales.

MASCULINIDAD Y FEMINIDAD

Dice el refranero que “quien busca leña verde, cuanto más anda, más pierde”. Me ahorraré -y le ahorraré al lector- tener que leer un número excesivo de referentes bibliográficos sobre la cuestión tratada. Una breve selección bastará, pues no necesitaremos andar mucho para, en definitiva, mostrar lo que ya todo el mundo sabe. Bien, si el lector no tiene a mano otra cosa que la Wikipedia, escriba “masculinidad” en el buscador y podrá leer, entre otras cosas, esto:

“Se entiende por masculinidad un conjunto de atributos asociados al rol tradicional de la categoría hombre. Algunos ejemplos de esos atributos son la fuerza, la valentía, la virilidad, el triunfo, la competición, la seguridad, el no mostrar afectividad etc.”

Janet Saltzman Chafetz (1974, 35-36) describe 7 áreas de la masculinidad en la cultura general:

1. Física — Viril, atlético, fuerte, valiente. Sin preocupaciones sobre la apariencia o el envejecimiento.
2. Funcional — Se gana el pan, provee para la familia.
3. Sexual — Sexualmente agresivo, experimentado.
4. Emocional — No es emocional, estoico, no llora.
5. Intelectual — Lógico, intelectual, práctico, racional, determinado.
6. Interpersonal — Líder, dominante, imparte disciplina, independiente, libre, individualista.
7. Otras características personales — Encaminado al éxito, ambicioso, agresivo, orgulloso, egoísta, moral, confiable, decidido, competitivo, inhibido, aventurero.”

(Las negritas son mías).

Veamos qué nos dice Pinker sobre estas cuestiones (La Tabla Rasa):

“La variación en el nivel de testosterona entre los diferentes hombres, y en el mismo hombre en las distintas estaciones o en momentos distintos del día, guarda relación con la libido, la autoconfianza y el instinto de dominar. Los delincuentes violentos tienen unos niveles superiores a los de los delincuentes no violentos; los abogados que intervienen en juicios, unos niveles superiores a los de sus ayudantes.”

“Los hombres son mucho más propensos a competir violentamente, a veces de forma letal, entre ellos por cuestiones importantes y banales.” (551)

Echemos un vistazo ahora a un libro que aborda cuestiones similares. La autora es Mª Pilar Sánchez López, doctora en Psicología y Catedrática de la Facultad de Psicología de la Universidad Complutense de Madrid. Se titula “Mujer y salud, trabajo, familia y sociedad”. Expone las siguientes conclusiones basándose en las investigaciones de Bonilla y Martínez Benlloch, 1999; Cardenal y Fierro, 2001; Costa, McCrae y Siegler, 1999; Cardenal y Sánchez López, 2002:

“ …los varones, en general, obtienen puntuaciones mayores en introversión, asertividad, autocontrol y equilibrio afectivo. Guían su comportamiento principalmente a partir de claves y consignas basadas en la reflexión y la racionalidad. Se sienten más atraídos por valores que potencian el individualismo, la ambición y los logros personales. Presentan mayor ira, agresividad y tienden a esconder y expresar menos sus sentimientos y emociones positivas como la ternura, la búsqueda de afecto y dan menos importancia a las relaciones interpersonales.”

Pasemos a ver a continuación qué dicen sobre las mujeres las mismas fuentes consultadas:

Wikipedia:

“Se entiende por feminidad un conjunto de atributos asociados al rol tradicional de la categoría mujer. Algunos ejemplos de esos atributos son la comprensión, la debilidad y vulnerabilidad, la muestra de afecto, la educación y los cuidados de la descendencia, etc”

Steven Pinker:

“Las mujeres prestan más atención a los lloros habituales de sus bebés (aunque ambos sexos reaccionan igual cuando los lloros denotan una aflicción extrema) y son más solícitas con sus hijos en general (553)”

Mª Pilar Sánchez López:

“Como síntesis, las investigaciones confirman que las mujeres, en general, aportan a la vida cotidiana experiencias más afectivas y emocionales, tienen una mayor facilidad para la comunicación no verbal, están más preocupadas por relaciones personales igualitarias y solidarias, y se comportan de forma más extrovertida, afable, tolerante y flexible. Ante situaciones estresantes pueden manifestar mayor inestabilidad emocional y presentar síntomas de ansiedad y depresión, así como una más acusada dependencia afectiva.”

Bien, ya tenemos la mayor parte de las piezas del puzle en nuestras manos. Recordemos que la escuela que desean las fuerzas progresistas nacionales (pero también internacionales) es una escuela democrática, entendida ésta como aquélla contraria al reto, la competición, la autoridad, la jerarquía, el objetivismo, la censura y la sanción. Por el contrario, se trata de una escuela que desea inculcar en los niños valores como la cooperación, la colaboración, las relaciones igualitarias (entre alumnos y maestros, etc.), la comprensión, la empatía, el diálogo como forma de resolver conflictos, la tolerancia (relativismo) hacia lo diferente, la amistad multicultural, etc. Además, es un tipo de escuela que tiende a menospreciar los contenidos académicos y considerar nociva la teoría de calado. Bien, si ésta es la escuela a la que aspiran los pedagogos partidarios de la LOGSE, preguntémonos: ¿qué sexo será más apto para lograrla?, ¿qué sexo será preferible para educar a nuestros hijos, principalmente en Primaria?, ¿será más conveniente la presencia mayoritaria de hombres (maestros) o la de mujeres (maestras)?

Doy por hecho que cualquier lector tiene en mente las mismas respuestas que yo. Las investigaciones psicológicas actuales nos dicen, como hemos visto, que algunos rasgos típicos del hombre son: la tendencia a la competición, el reto personal, la dominancia, la agresividad, la ira, el egoísmo, la disciplina… En resumidas cuentas, se diría que ¡el hombre está naturalmente inclinado a reproducir relaciones y sistemas dictatoriales y capitalistas!

Además, el hombre se halla inclinado naturalmente a la teorización y la visión racional del mundo y la vida, y la escuela de la pedagogía progre es cada vez más contraria al mundo de la lógica y más proclive al desarrollo de la llamada inteligencia emocional.

Y la mujer, por el contrario, según aquellas investigaciones psicológicas, parece estar naturalmente inclinada a crear y recrear el tipo de relaciones interpersonales que constituyen la base de la democracia (al estilo progre, claro): son, se nos dice, solícitas, emocionalmente expresivas, hábiles en comprender al otro, emotivas, empáticas, cooperadoras, dialogantes, resuelven conflictos pacíficamente,… ¿Qué más se puede pedir? Al parecer, la mujer es, en general, apta para satisfacer las demandas de una escuela democrática al estilo progre; y el hombre, en general, apto para fundar un tipo de escuela dictatorial y basada en los principios del dawinismo social. Por tanto…

LA FEMINIZACIÓN DE LA ENSEÑANZA

Tanto en España como en el resto de países de la OCDE las mujeres son abrumadoramente mayoritarias en los centros de enseñanza. Véanse las cifras de este enlace:

http://www.aceprensa.com/articles/ante-la-feminizacin-de-la-enseanza-dar-preferencia-los-hombres/

Transcribo parte de los datos que nos interesan:

“En España el desequilibrio entre ambos sexos es también patente, aunque algo menos acusado que el promedio de la OCDE. En primaria, el 70,5% son profesoras; en la secundaria obligatoria, un 62,5%; y en la secundaria superior se alcanza casi la paridad con un 50,2%.”

En otra fuente encuentro este dato:

«Según los datos del Ministerio de Educación, en la etapa de educación infantil el 90% del personal docente son mujeres. En educación especial la cifra es de un 80% de presencia femenina, y en educación ordinaria, este porcentaje baja al 76%.”

¿Cómo podemos explicar esta abrumadora mayoría de mujeres en nuestros centros? ¿O, al revés, cómo podemos explicar la escasa presencia de hombres en nuestros centros? Quizá el lector esté pensando en dos grandes factores: 1) por un lado, que sea debido a la masiva incorporación de la mujer al trabajo no doméstico en las últimas décadas, y 2) por otro lado, a la natural vocación de las mujeres por todo lo relacionado con los cuidados y educación de los niños. Ciertamente, en modo alguno podemos hacer caso omiso de estos dos factores, pero hay algo más, y es de una gravedad superlativa. En España al menos, las instituciones oficiales están dando muestras palmarias de considerar al hombre no apto para educar a los niños. Dicho más crudamente: las instituciones de este país, tomadas o condicionadas por las huestes feministas de la progresía, apartan sistemáticamente a los hombres de los niños en cuanto lo creen conveniente, pero de manera arbitraria e inquisitorial. Más en concreto: apartan a los padres de sus hijos en caso de separación matrimonial. Si no hay acuerdo entre las partes (entre marido y esposa), el 85  ó el 90% de las custodias son concedidas por el juez a la madre, sin ninguna razón objetiva. No la hay, por lo que parece evidente que nuestras augustas y progresistas autoridades tienen en mente la literatura existente sobre dimorfismo sexual, o de género (como ahora se dice), para legislar y fallar sistemáticamente a favor de las madres (o las mujeres). Si la investigación psicológica dice cosas como las ya señaladas sobre el hombre, ¿cómo podría extrañarnos que la educación de los niños de este país (y de otros) haya sido confiada principal y mayoritariamente a las mujeres? En especial cuando el concepto dominante de escuela se aleja más y más de la enseñanza de contenidos académicos y de la teoría y se acerca vertiginosamente a una enseñanza de contenidos emocionales, motivacionales, relacionales, sociales, dialogales, comunicativos y cooperativos. En definitiva, nuestros niños se quedan, en demasiados casos, sin la presencia del padre en el hogar (90% de custodias para la madre) y sin la presencia del maestro en la escuela (sólo un 20% de maestros en Primaria).

Diría más: no sólo se considera al hombre no apto para educar, sino, todavía más grave, peligroso para niños y mujeres.

LA POLÍTICA FEMINISTA: DEMONIZAR LO MASCULINO

Imagine el lector lo siguiente: Enciende usted la tele. La presentadora del telediario (en la pública, la mayor parte son presentadoras) da la funesta noticia de que en Madrid un hombre blanco ha matado a un hombre negro. ¿Tiene usted razones para dar por sentado que estamos ante un caso de violencia racista? Evidentemente, no. Usted simplemente sabe que el agresor es blanco y la víctima negro, pero ignora las circunstancias, motivo o móvil del homicidio. En modo alguno podríamos aventurar que se trate de un caso de violencia racista. Carecemos de datos suficientes para emitir un juicio. Será la investigación policial y judicial la que esclarezca esas dudas y cuestiones. Juzgar sin conocer es prejuzgar, y nosotros ya sabemos que prejuzgar es algo reprobable, ¿verdad? Pues bien, resulta que cuando el agresor es un hombre y la víctima una mujer, a la presentadora del telediario le sobra y le basta estos exiguos datos gonadales para saber que el agresor en cuestión ha cometido un acto de violencia machista o de género. A la periodista no le hace falta saber nada más. No estima necesaria la investigación policial o judicial. Ella ya parece saber todo lo necesario. No precisa informarse sobre las circunstancias concretas de la agresión ni conocer el estado mental del perpetrador. Da por innecesario, ahí es nada, todo el complejo aparato policial y judicial cuya función es, en todo estado de derecho que se precie, la de investigar cada caso concreto de delito. ¿No es todo esto, cuando menos, insólito? ¿No es aberrante?

Esta aberración periodística se viene practicando desde hace ya muchos años en esta nuestra España rabiosamente progresista. Las huestes feministas, dueñas y señoras de la política informativa de los medios de comunicación masivos, han impuesto sus consignas y han forzado la promulgación de leyes inspiradas en su ciega androfobia.

Las leyes inspiradas en la ideología del feminismo de género y demás prácticas andrófobas vulneran la Constitución gravemente:

1. Tenemos leyes penales en función del sexo: se ha desenterrado el denigrante delito de autor. Es decir, ante el mismo delito, el hombre será condenado a una pena más fuerte que la mujer.
2. Estas leyes atentan contra la presunción de inocencia de media parte de la humanidad al hacer sospechosos a todos los hombres de cometer maltrato o ser potencialmente maltratadores de mujeres. Basta con que una mujer denuncie a un hombre para que éste sea detenido, esposado y llevado al calabozo. La presunción de inocencia es uno de los pilares básicos de los sistemas judiciales desarrollados y los estados de derecho.
3. A las autoridades les basta con saber que el agresor de una mujer es varón para (pre)juzgarlo como machista, misógino y maltratador de mujeres. Estamos ante un prejuicio pétreo de extrema gravedad.
4. En España se está dando trato de privilegio a la información de los atentados de los hombres contra las mujeres. Se manipulan los datos sobre violencia y asesinatos (omiten unos y resaltan otros) a conveniencia de los intereses feministas. Es decir, las feministas de género censuran toda información que contraviene o perjudica sus intereses políticos, ideológicos o crematísticos.

Si ponemos sobre el tapete todos los datos relativos a la violencia que cometen hombres y mujeres en España, no hay razones objetivas, a mi juicio, para creer que exista, sociológicamente hablando (sociológicamente hablando, digo), lo que se ha dado en llamar violencia de género o machista. Cuando un padre pega brutalmente a su hijo varón, ¿tenemos acaso razones para creer que ese hombre le está pegando porque sojuzgue y desprecie a todos los componentes de su mismo sexo, el sexo masculino? Obviamente, no. Sin embargo, la agresión de un hombre concreto a una concreta mujer, hace pensar a mucha gente que ese concreto hombre, con nombres y apellidos, representa a todos los hombres, y que esa concreta mujer, con nombres y apellidos, representa a todas las mujeres. ¿Podría incurrirse en un pecado de generalización más esperpéntico y leonino que éste? ¿Cómo puede ser que cuando un hombre maltrata a una mujer haya tanta gente dispuesta a creer que ello equivale a que todos los hombres maltratan o desean maltratar a todas las mujeres? Ese agresor no representa a nadie más que así mismo (¡a mí no, desde luego!), y esa mujer agredida no representa a nadie excepto a sí misma.

En los informativos, en fin, se oculta (se censura) sistemáticamente toda aquella información que pudiera comprometer (que comprometería, sin duda) los intereses creados por el feminismo de género.

Hoy sabemos, sin embargo:

-Que los hombres agreden y matan a más hombres que a mujeres.

-Que en las parejas homosexuales hay tanto maltrato como en las heterosexuales.

-Que en las parejas lesbianas los índices de maltrato son iguales o mayores que en las heterosexuales.

-Que según muchos estudios internacionales, la violencia entre hombres y mujeres es recíproca y simétrica.

–Que en la población de mujeres también las hay que matan a sus maridos.

–Que en la población de mujeres hay más maltratadoras de niños que en la población de hombres.

¿Necesitamos, acaso, una ley específica para combatir la violencia infantil perpetrada por una parte de la población de mujeres (de madres)? ¿Y una ley específica para combatir la violencia que ejercen algunos miembros de las parejas homosexuales? ¿Y una específica para combatir la violencia homicida de algunas mujeres contra sus maridos? ¿No necesitaremos, más bien, una ley que juzgue a las personas por sus actos con independencia de su religión, procedencia, raza, color de ojos o sexo, etc., tal y como prescribe ya, razonablemente, nuestra Constitución?

¿Es éste el modelo de democracia que tanto desea la alianza ultraprogresista de España? Resucitar el delito de autor, conculcar la presunción de inocencia de media parte de la población o humanidad, (pre)juzgar a la persona en función del sexo y censurar información veraz y esencial para comprender adecuadamente el alcance y naturaleza de la violencia doméstica, ¿nos hace de verdad más democráticos y justos, señoras y señores de la Alta Progresía española?

A estas alturas, me parece evidente y claro como el agua que la razón más poderosa que encuentran los progres para repudiar el reto, la competición y la autoridad, tanto en la escuela como en la sociedad, no es que sean (supuestamente) características del capitalismo o los regímenes dictatoriales, no: la razón más poderosa que alimenta tal repudio es que se trata de rasgos típicamente masculinos. Se elige a la mujer como educadora no solo para alejar los fantasmas del capitalismo y la dictadura, sino también, y sobre todo, para evitar que el hombre pueda educar y enseñar a los niños.

ACERCA DE LOS ESTUDIOS SOBRE LAS DIFERENCIAS ENTRE HOMBRES Y MUJERES.

Dije antes que celebré en su momento que alguien se atreviera a cuestionar con ingentes razones y de manera explícita el imperio de la tabla rasa, el imperio ambientalista. Hoy mismo, sigo viendo con buenos ojos que por fin se pueda hablar de diferencias psicológicas entre sexos sin que ello conmueva sísmicamente el subsuelo de las ciencias sociales, como así lo hacía unas décadas atrás, cuando el poder de éstas era casi ilimitado e incontestable. Pero tengo para mí que, en demasiadas ocasiones, la presión o el influjo de la organización feminista consigue que, si alguien osa hablar de diferencias entre sexos, lo haga a condición de que el sexo mejor parado sea el femenino. Si las investigaciones psicológicas describen a los hombres como más propensos, en general, a la agresividad que las mujeres, o al egoísmo, y a las mujeres las retrata como más empáticas, tiernas, cálidas, comunicadoras, colaboradoras o conciliadoras que los hombres, ¿hará falta estrujarse mucho la mollera para saber cuál de los dos sexos es, por así decir, el bueno y el malo de la película según los investigadores? No obstante tan evidente sesgo, yo no voy a cuestionar aquí la validez de tales descripciones, más que nada porque no podría oponerles otra cosa que mi experiencia personal (aunque también la de muchas otras personas), muy contraria en algunos aspectos a las conclusiones científicas referidas, y esto no nos llevaría muy lejos.

Por tanto, daré por buena la validez y fiabilidad de esos estudios sin mayor cuestionamiento. Mas, lo que sí haré, será dar razones de por qué es un gravísimo error la política oficial de alejar a los hombres de los niños, tanto en casa como en las escuelas. Lo es porque, en realidad, y pese a la intención poco disimulada de los investigadores de presentar a la mujer como buena y al hombre como malo, los rasgos femeninos no son mejores, en general, que los masculinos. ¿Es mejor la empatía que la agresividad? Estoy seguro de la mayoría de la gente contestará que sí. Yo disiento. A mi juicio,  depende de en qué ocasión y de qué manera se sea empático o agresivo. Lo ilustraré con algún ejemplo. Una prima mía, mayor que yo, me contó que, de niña, sus compañeras de clase se metían con ella. (Ojo, eran niñas, no niños quienes le hacían la pascua). Raro era el día que no llegaba a casa lloriqueando y lamentándose ante su madre de lo mal que la trataban aquellas abusonas. Su madre, harta de la misma historia, le dijo: “hija, como vuelvas otra vez a venir llorando y contándome que se meten contigo y te pegan, la que te voy a zurrar voy a ser yo. Cuando se metan contigo, te revuelves y las cardas tú a ellas”. Y así lo hizo. Corajuda, a la más mínima provocación se abalanzó sobre una de las burlonas y le propinó una buena tanda de tortazos, ante el asombro y susto de las demás. Ahí se acabó la tontería. A partir de entonces, jamás se volvieron a meter con ella. Le tomaron miedo. ¿De qué le hubiera valido a mi prima en aquel momento de su vida ser más empática que agresiva? De nada. ¿Hizo mal su madre en conminarle a que se defendiera? No, hizo bien. Si mi prima hubiese querido razonar con sus agresoras, no habría conseguido más que empeorar la situación: las mofas se habrían recrudecido. Pese a lo que hoy predican memamente los correligionarios del diálogo y la resolución pacífica de conflictos, en tales ocasiones, y sobre todo con críos, suele ser necesario recurrir a la autodefensa y el uso de la fuerza o, si ello no es posible para la víctima, al castigo ejemplar impuesto por los adultos. Y no hablo de una violencia ilimitada o cruel, pero sí de la mínima necesaria para repeler y disuadir al agresor de manera permanente. Hay  muchos más ejemplos: ojalá la policía, a base de buenas palabras, pudiera hacer entrar en razones a los delincuentes que pululan por ahí fuera, pero no es así. Las políticas de reintegración social (el vocablo reinserción es barbarismo) y reeducación de presos basadas en las buenas intenciones y en la creencia roussoniana de que todo el mundo es en el fondo bueno, no han hecho otra cosa que dejar sueltos y en la impunidad a demasiados delincuentes impenitentes y reincidentes por naturaleza. O pensemos en el caso, tan corriente hoy, de que un niño impertinente lloriquea por una rabieta y su madre, piadosa y empática, cede para que deje de llorar: podemos estar seguros que ahí la empatía es perjudicial. El crío se ha salido con la suya por culpa de los sentimientos de conmiseración incontrolados de su madre. Si en la calle alguien asalta a la señora con intención de robarle el bolso, el marido, si le asiste el valor y la fuerza, hará bien en repeler a palos al asaltante, y estoy seguro de que la señora jamás le reprochará al marido su acceso de agresividad. Al revés. La empatía no habría valido para ahuyentar al caco.

¿Y es malo ser autoritario? ¿O es malo imponer disciplina? ¿O es malo censurar al otro? Igualmente, depende de qué estemos hablando. Si un maestro está explicando la lección y un niño le interrumpe con una grosería o una impertinencia, ¿por qué razón el maestro haría mal en mostrarse autoritario y en censurar y disciplinar al niño en cuestión? Lo mejor que podría hacer, de hecho, es mostrarse autoritario, disciplinario y firme. Censurar hay que censurar, es inevitable. Es decir, es inevitable reprobar y a veces prohibir infinidad de actos o palabras cargados de malas intenciones. Sólo los muy tontos se negarán a reconocer que en todas las sociedades civilizadas se practica una censura justa y adecuada de actos y palabras. ¿O acaso no es censurable, por ejemplo, la pornografía infantil o, incluso, la opinión del pornógrafo infantil? Cualquiera con dos dedos de frente puede entender que la opinión del pornógrafo infantil es reprobable, censurable y merecedora de prohibirse. O la opinión del racista esclavizador, o la del apologista de la tortura, etc. Hay opiniones que encierran una ofensa explícita hacia alguien o una suerte de amenaza, y lo cierto es que no debemos confundir el derecho de opinión con el derecho de ofensión. Todos tenemos derecho a opinar, mas no a ofender, amenazar o calumniar. La censura censurable es otra: aquella que reprueba o prohíbe información, ideas o actos verdaderos o buenos.

Cada rasgo psicológico puede expresarse justamente o, por el contrario, de forma improcedente. Hoy, cuando en las casas y las escuelas se pretende que imperen los rasgos típicamente  femeninos sobre los masculinos, vemos que los resultados no pueden ser más calamitosos. Igualmente, sería calamitosa una sociedad o una escuela que quisiera anular los rasgos típicos de la mujer. Vamos a verlo.

UN MODELO DE ESCUELA FRACASADO

El modelo de escuela basado en los principios de la L.O.G.S.E ha fracasado de manera inobjetable. Y ha fracasado porque, como hemos dicho, en las escuelas se ha erradicado la autoridad del profesor, la disciplina, la censura, la sanción, el reto y la competición (ídem en los hogares). Se han eliminado porque, repito, todas esas cosas le parecen al pedagogo progre-feminista propias de las dictaduras, el capitalismo y el macho opresor. ¿Podemos decir, entonces, que ha fracasado el modelo de enseñanza femenino? A mi entender, no. Lo que ha fracasado es un modelo de enseñanza feminista; feminista, no femenina, que es diferente, aunque a demasiados les parezca que es lo mismo.

¿Por qué digo esto? Porque en ninguna parte del mundo ni en ningún momento de la historia las mujeres (madres o maestras) han cometido el supremo disparate de apartar a los hombres (padres o maestros) de los niños. Siempre ha imperado el sentido común, consistente en saber que los niños necesitan de la presencia de hombres y de mujeres por igual, de padres y madres, de maestros y maestras. Las mujeres siempre han pensado que los hombres eran necesarios para educar al niño de manera completa y adecuada (así, cuando la madre asustaba al niño diciéndole aquello de “a que llamo a tu padre para que te ponga firme”). Y a la inversa: también los hombres han sabido siempre, y saben, que las madres, o la mujeres, son necesarias para criar y educar al hijo. Es hoy, y sólo hoy, y es aquí, en este Occidente que parece haber perdido la cordura, únicamente cuando las mujeres, terriblemente influidas y confundidas por la propaganda feminista dominante, han decidido que los niños pueden educarse sin la presencia y el concurso activo de los hombres. De hecho, ya nadie se extraña de que se hable con toda tranquilidad de familias monoparentales: aquéllas formadas, en la inmensa mayoría de las ocasiones, tras la exclusión legal del padre, por una madre y sus hijos.

Por otro lado, las mujeres de todos los tiempos, además, han recurrido a la autoridad y al castigo de los hijos cuando lo han creído necesario, porque es completamente falso que sólo los hombres puedan ser autoritarios, firmes y disciplinarios. Si las mujeres de países subdesarrollados no recurrieran a la autoridad y al castigo, sería imposible para ellas criarlos adecuadamente, máxime teniendo en cuenta cuán numerosos son los niños en las familias campesinas.

Una de las más dañinas falacias promovidas por las feministas de género ha sido afirmar que los hombres son dominantes y competitivos y las mujeres sumisas y empáticas. Pues lo cierto es que la competitividad no es un rasgo exclusivo del varón, y la empatía tampoco es un rasgo exclusivo de la mujer. Las mujeres pueden y saben competir cuando se lo proponen, aunque su inclinación a competir no sea, en general, tanta como la del hombre. Los hombres pueden mostrarse empáticos, aunque su tendencia a la empatía sea, como promedio, menor que la de las mujeres.

Los hombres, por lo demás, no sólo son máquinas de competir entre sí. La civilización misma es una prueba irrefutable de que los hombres compiten y colaboran en iguales proporciones. ¿Cómo hubiera sido posible el milagro científico de mandar al hombre a la luna si el enorme número de hombres que intervino en la hazaña no hubiera sabido colaborar en un proyecto común formidablemente complejo? La idea de que los hombres son irremediablemente individualistas, egoístas, competitivos e incapaces de colaborar entre sí, no es más que una caricatura grotesca, simplista y maniquea que el feminismo de género hace de ellos con tal de denigrar su imagen y justificar, así, la dominación feminista.

Lo que han hecho las feministas ha sido aislar los rasgos sobresalientes y típicos del hombre (competitividad, dominancia, agresividad, ambición personal…) y decir que se trata de rasgos malos y exclusivamente masculinos. Y han aislado los rasgos típicos de la mujer (empatía, comunicación, ternura hacia los seres indefensos…) y han decidido que se trata de rasgos buenos y exclusivamente femeninos. Finalmente, y de acuerdo con su ciega androfobia, las feministas de género han predicado en contra de los rasgos que, según ellas, son exclusivos del hombre. En realidad, como quiera que esos rasgos típicamente masculinos no son, ni mucho menos, exclusivos del hombre, las feministas han predicado contra una parte de la psiquis y la naturaleza de las mismas mujeres, han predicado sin saberlo contra la potencial competitividad, autoridad y dominancia que también es propia de las mujeres. Las maestras partidarias de una escuela progresista han terminado por creer que debían manejar a los chiquillos con las solas armas de la empatía, la dulzura, el cariño, la seducción, la palabra y la motivación; y han creído que si recurrieran a la orden, la apelación al deber y la voluntad, la disciplina y el castigo, estarían cometiendo el imperdonable error de reproducir los principios machistas de la escuela tradicional.

Hoy sabemos algo sobre las consecuencias de separar a los niños de sus referentes masculinos, y son de una gravedad escalofriante. Léase con atención.

Según, El Departamento de EE.UU. de Salud y Servicios Humanos, Administración para Niños y Familia, el Centro Nacional sobre el Abuso y Negligencia Infantiles,1996, en contraste con los hijos que conservan el trato con su padre, los hijos que crecen sin conservar el contacto y relación con su padre, son:

-5 veces más propensos a cometer suicidio.

-9 veces más propensos a abandonar los estudios.

-10 veces más propensos a abusar de substancias químicas y drogas

-14 veces más propensos a cometer actos de precocidad y abuso sexual.

-20 veces más propensos a tener desórdenes de conducta.

-20 veces más propensos a acabar en prisión.

-32 veces más propensos a irse de casa.

Viendo estas cifras, resulta cruelmente irónico que los equipos psicosociales (psicólogas, asistentes sociales, etc.) y los jueces de este país, otorguen masivamente la custodia del hijo a la madre alegando que se hace en consideración del bien del menor. Creo que es ya hora de que las autoridades y muchas mujeres contaminadas por la ideología de género, comprendan que al igual que sería una terrible crueldad y una gravísima injusticia alejar a los hijos de las madres cuando no hay razones objetivas para ello, también lo es alejarlos del padre. Ahí están las cifras, para quien quiera pruebas de ello.

Veamos el problema del fracaso escolar.

FRACASO ESCOLAR, ESPECIALMENTE DE ELLOS

• Por cada 100 niñas que sufren fracaso escolar, hay 250 niños en la misma situación.
• Por cada 100 niñas que han sido expulsadas de su colegio, sus pares masculinos llegan a 350.
• Por cada 100 niñas que reciben educación especial hay 217 niños.
• Por cada 100 niñas con algún tipo de discapacidad, hay 276 niños.
• Por cada 100 niñas que presentan algún tipo de trastorno psicológico hay 324 niños.
• Los niños tienen 4 veces más probabilidades de ser diagnosticados con TEA/TGD o TDAH.

Estos datos, tan tremendos, los ha recopilado Ali Carr-Chellman, estudiosa de cuestiones y problemas educativos en EE.UU. En España, las cifras son, con seguridad, similares. El estudio fue hecho con chicos y chicas de entre los 3 y los 13 años. Si pincha el lector en el enlace, podrá leer un interesante artículo de Nuria Wells sobre las causas del fracaso escolar masculino.

El fracaso escolar es, no obstante, también para las niñas. Porque, seamos serios, ¿cuántas alumnas de hoy podrían superar un examen de matemáticas, lengua o historia de hace unas décadas? Seguramente, ninguna. ¿Cuántas serían capaces de estudiar lo suficiente como para superar las pruebas académicas de hace 30 ó 40 años? Seguramente, muy pocas. No hay más que fijarse en la escasa dificultad de las pruebas PISA para darse cuenta de que lo que hoy llamamos excelente, antaño sólo hubiera sido tenido por mediocre. El bajón académico no sólo afecta a España. En “La Razón Estrangulada”, de Carlos Elías, se da la voz de alarma sobre la imparable depauperación académica que experimenta Occidente. Contaba Elías en la televisión (hablo de memoria) que, en su época, en una clase universitaria de Química había como 25 ó 30 alumnos. Hoy, apenas llegan a 5 ó 6.

Pero es innegable que la escuela está diseñada mucho más para las chicas que para los chicos. Desde la más tierna infancia, a los niños se les obliga a jugar a juegos que no les atrae. Se les obliga comportarse como niñas. Obviamente, no se pueden sentir cómodos ni a gusto. Cuando a una persona zurda se le obliga a escribir con la derecha, se violenta perjudicialmente y sin necesidad una parte de su naturaleza. Cuando a un niño o niña se le obliga a jugar a lo que no le gusta, también se le violenta.

Varias y complejas son las razones que explican el fracaso escolar masculino.

-Desde el jardín de infancia los juegos típicos de los niños están censurados. Se sustituyen por los llamados juegos educativos, o coeducativos; es decir, en general, juegos típicos de niñas. Lógicamente, se aburren. Ya sabemos que, hará cosa de un año, el Congreso acordó, a petición del PSOE, prohibir los juegos sexistas en el recreo. Obviamente, también es ridículo y leonino que a una niña se le prive de jugar con su muñeca en nombre de una inquisitorial y estúpida co-educación.

–La escuela progre-feminista está diseñada para evitar el reto personal o interpersonal, la competición y la lucha por la superación académica. No hay estímulo sin competición. Sólo el reto y poder aspirar a hacer cosas difíciles es estimulante. Lo demasiado fácil, aburre. Niños y niñas salen perjudicados. Pero ellos, dada su mayor tendencia a la competición, todavía más.

-“En los niños, a partir de los nueve años de edad, los niveles de testosterona se multiplican por 20. El adolescente  está listo para cumplir con su cometido biológico. Los objetivos son claros: la detección rápida de las hembras, el deseo sexual urgente, el desarrollo de la agresividad, el desafío a la autoridad y la defensa del territorio.” (cita de Louann Brizendine, entrevistada en Redes). En la adolescencia, especialmente en ella, los chicos desafían a la autoridad. Pues bien, si ya es difícil contender con ellos cuando la autoridad de los adultos está bien establecida y definida, ¿qué ocurrirá cuando, como hoy pasa, los chicos encuentren una autoridad escolar débil (valga el oxímoron), emasculada, incapaz de ser resolutiva y enérgica por culpa de esa propaganda feminista que proscribe la firmeza y la disciplina porque, nos dicen, son cosas que huele a típicamente masculinas?

–La escuela progre-feminista premia el orden, la limpieza y la buena presentación del cuaderno y los trabajos para casa. Las chicas, en general, son mejores que los chicos en estos menesteres.

-Los programas académicos son cada vez más pobres en contenidos espaciales y matemáticos, en los cuales los chicos son, por término medio, más hábiles que las chicas. En general, podemos observar un creciente repudio a la teoría y las formalizaciones racionales complejas.

-La escuela actual tiene tendencia a desarrollar las aptitudes interpersonales (comunicación, afecto, empatía, emoción…), en detrimento del desarrollo de aptitudes relacionadas con el análisis de sistemas impersonales (máquinas, relaciones mecánicas o físicas) (Pinker).

RECUPERAR LA CORDURA

Por encima de las inclinaciones naturales de cada sexo o cada individuo está la consideración racional de lo que más conviene hacer en cada momento. Quizá un maestro (o maestra) sea más proclive a resolver los problemas en clase echando mano de cierto autoritarismo, pero ello no debe impedir que, en ciertos casos y circunstancias, se muestre especialmente empático con tal o cual alumno. Una maestra (o un maestro) puede tender al uso de la palabra para solucionar conflictos en el aula, pero deberá entender cuándo es preciso recurrir al castigo o la sanción firme. No somos esclavos de nuestras inclinaciones o instintos. Por encima de ellas tenemos la facultad de razonar y decidir cómo debemos comportarnos en cada momento. Y todos, insisto, hombre y mujeres, sabemos ser autoritarios o empáticos según las circunstancias. La razón humana y la voluntad sobrevuelan cualquier supuesto determinismo, ya sea ambiental o biológico.

Para salir del marasmo académico en que hemos caído  necesitamos recuperar la autoridad, la exigencia, la competición y el castigo proporcional a la falta, sin preocuparnos de si todo eso es masculino o femenino, sin entrar en el peligroso y estéril conflicto de sexos. Recurrir a la autoridad para imponer orden en clase o en casa no es ni dictatorial ni masculino: es racionalmente humano y es de sentido común.

Necesitamos que nuestros alumnos se esfuercen por conseguir metas académicas ambiciosas. Necesitamos que compitan entre sí, lo que no significa que lo deban hacer desleal o cruelmente. La civilización es una sabia mezcla de competición, colaboración, empatía y respeto a las reglas racionales establecidas. Cuando privamos a los chicos y chicas de poder competir entre sí, les impedimos ser competentes. Para ser competente en algo es necesario competir, y competir duramente. Si no competimos, sólo podemos ser competentes en lo básico; y ser competente en lo básico (competencias básicas, ¡buen oxímoron!) es lo mismo que no ser competente. Es un abuso más del lenguaje llamar competente a quien sólo domina lo básico y fácil, como lo sería llamar sabio a quien sólo conoce lo más elemental de la vida.

Quienes, enarbolando la bandera de la falsa progresía, avivan las ascuas del conflicto entre hombres y mujeres, merecen, a mi juicio, la más enérgica de las condenas. La izquierda contemporánea se mueve en callejones siniestros. Es de una ironía cruel que la izquierda actual, cuya vocación original fue proteger a las víctimas que arrumba en la cuneta el capitalismo desbocado o el poderoso abusón de turno, se dedique, en realidad, a generar más y más víctimas. Porque víctimas de la falsa progresía feminista somos todos: hombres, mujeres y niños. Nadie se libra de sufrir tribulaciones en un régimen empeñado en buscar la disensión y el conflicto entre diferentes colectivos y grupos humanos. Los hombres, huelga decirlo, porque están siendo acusados en bloque de ser seres incivilizados, voraces, retrógrados, cavernícolas, lascivos, egoístas, maltratadores, violentos y misóginos. Y, lógicamente, porque están siendo apartados de sus hijos y privados de ser seleccionados como maestros o profesores. Son muchos los hombres que se suicidan durante los procesos de separación, en gran medida, como es lógico, porque a muchos se les separa de sus hijos. Los niños de ambos sexos, lo hemos visto más arriba, sufren lo indecible cuando se les separa de sus padres. Ni más ni menos que como sufrirían si se les separara de sus madres.

Pero también las mujeres están sufriendo las inclemencias generadas por este sórdido feminismo de género que tan férreamente se ha instalado en la sociedad. Cada vez son más las madres separadas, nos dice la juez decano María Sanahuja, que padecen los arrebatos de ira de unos hijos criados en la más pura permisividad, temerosas de incumplir con el precepto feminista que proscribe el uso de la autoridad, el cachete a tiempo, la censura de los malos actos o palabras y la imposición de disciplina.

No sobran mujeres en los centros ni en las casas: faltan hombres. Y falta recuperar la cordura, perdida, hace ya mucho, en el laberinto insondable de una ideología progre-feminista que, lejos de asistir al necesitado, va dejando a su paso una increíble cantidad de seres humanos rotos de dolor y rabia.