Ignorancia para todos

José Sánchez Tortosa

Han pasado veinte años de la implantación de la Ley Orgánica de Ordenación General del Sistema Educativo, la Logse, por lo que disponemos ya de una considerable perspectiva histórica para diagnosticar sus consecuencias reales. Y podemos afirmar que el resultado ha sido completamente exitoso.

Con la ley del 90 se consuma el desplazamiento del concepto al afecto: la instrucción, entendida como el procedimiento técnico que posibilita al alumno adquirir conocimientos o destrezas, queda sometida a las exigencias afectivas de aquel, constituido en campo de fuerzas psicológicas que interfieren en el aprendizaje, que modifican ese proceso docente hasta hacerlo desaparecer. El aparato doctrinal sobre el que se sustenta esta masificación de la ignorancia es la Pedagogía (basada a su vez en el denominado constructivismo), que se ha erigido, con la astuta estratagema de construir una jerga vacía para iniciados –al presentarse como Ciencia de la educación–, en Saber oficial, Teología de la postmodernidad que gestiona y santifica los afectos del sujeto humano, es decir, mecanismo de consolidación de la sumisión consentida. El discurso de la Pedagogía se construye sobre ese tránsito metafísico, injustificado desde la más elemental racionalidad finita, de la mera técnica de transmisión de conocimientos entre individuos humanos a Sabiduría de salvación que los sacerdotes poseedores de los arcanos del alma humana comparten graciosamente, siempre lejos de las aulas, con los pobres artesanos condenados a vérselas con la dura realidad diaria en las clases de enseñanza media.

En esa oleada de pensamiento débil, y por herencia mediática de ciertas proclamas de Mayo del 68, se han acabado trasplantando a la enseñanza pública lemas que en ese contexto estaban ideados para el combate contra el Estado y los partidos políticos convencionales, dentro de una situación histórica muy concreta. En esa proyección difusa, se presenta la técnica de transmisión de conocimientos como práctica autoritaria, cuando es el único medio de prosperar para quien no tiene medios de otro tipo; es elemental, pero es preciso recordarlo una y otra vez. Así, lo que quedaba a salvo de la mera instrucción en el aparato jurídico de la ley del 70 habrá de ser barrido:

La aplicación de los mecanismos políticos y jurídicos propios de la transición permitió superar los residuos autoritarios subsistentes en la norma aprobada en 1970 y abrir el sistema educativo a la nueva dinámica generada en diversos campos, muy singularmente a la derivada de la nueva estructura autonómica del Estado, que recoge en su diversidad la existencia de Comunidades Autónomas con características específicas y, en algunos casos, con lenguas propias que constituyen un patrimonio cultural común (Logse. Preámbulo).

Por ello, como consecuencia lógica de esa entrega de la instrucción al reino de los afectos y su consecuente vaciado, se tiende, a su vez, a la desaparición material de la figura del docente, que en esta situación queda en los márgenes del proceso para operar en él como sujeto psicológico entre sujetos psicológicos. El profesor no es el docente que enseña al discente. Es el sujeto que siente ante otros sujetos que también sienten. En ese estado, la jerarquía técnica y por tanto transitoria que define las funciones de profesor y alumno, y que es condición de la posibilidad del aprendizaje, queda disuelta. Por medio de la insistencia en la centralidad formal (meramente psicológica o afectiva) del discente (el llamado paidocentrismo), es eliminada la posibilidad misma de que el discente deje de serlo, ya que, aun en el supuesto de que aprenda cosas, lo que aprenda estará en todo caso sometido al imperio de los sentimientos, en el que nadie es más que nadie porque todo tiene el mismo valor, es decir, nada vale nada. De modo que la invocación a la centralidad del alumno en el proceso educativo, que se reivindica como elemento de transformación con respecto al ancien régimepedagógico y que tampoco tenía nada de original, es un recurso meramente retórico, pero de enorme eficacia para la destrucción de la enseñanza pública, porque el centro de este proceso no es el sujeto que aprende sino el sujeto que siente, ya que los afectos o la espontaneidad del niño, o sus opiniones, o su conciencia, han venido a desempeñar el papel sagrado e intocable que antaño desempeñaba su alma. Queda la carcasa formal, puramente administrativa, de una relación técnica, la de profesor-alumno, ya abortada por la configuración misma del sistema. La pretensión misma de personalizar, esto es, idiotizar la enseñanza, conduce a su disolución, ya que lo que se personalizará es la ignorancia haciéndola extensiva virtualmente a la totalidad de la población, dotada, sin excepción, de peculiaridades psicológicas, relegando o directamente eludiendo la labor de adiestramiento en los procedimientos racionales de aprendizaje técnico, académico y científico.

Dos de las medidas técnicas que más eficazmente han impuesto este modelo de escuela basura son la extensión de la etapa secundaria obligatoria hasta los 16 años, impulsando una infantilización creciente, y la consiguiente reducción del bachillerato a dos años. Extensión en el tiempo del intensivo vaciado académico que lleva a estrechar los programas preuniversitarios de los cuatros años del plan precedente (el del 70) a sólo dos cursos, que, además, son cada vez más cortos por el adelantamiento de las fechas de la prueba de Selectividad, que, por su parte, tiene cada vez más asignaturas opcionales, cada vez está más recortada, cada vez es más igualitaria, más ruinosa.

De modo que la Logse ha cumplido con altas dosis de eficacia la labor de destrucción de la enseñanza pública y la masificación de la estupidez programadatelevisada, condenando a la indigencia académica y técnica a cuantos no pueden acceder a la enseñanza privada. La socialdemocracia, de la mano del relativismo fofo de la Pedagogía oficial, verdadera Sofística de la postmodernidad, ha logrado recluir en los márgenes de un mercado saturado, masas de sujetos sin cualificación ni formación más que para los trabajos que en la Antigua Grecia se reservaban a los esclavos, esos sujetos, muchos de ellos inmigrantes, que aparecen, sin embargo, en el foco de las preocupaciones sociales del discurso oficial. Un auténtico elitismo bendecido por la retórica igualitarista al uso ha triunfado. La Logse es esa maquinaria estatal de producción sistemática de ignorancia e incompetencia, cuyos engranajes son engrasados, como diría Marx, con la sangre de los profesores y las neuronas de los estudiantes.

 

Anuncios

Etiquetas:, ,

Categorías: Diagnósticos

Suscribir

Suscribirse a nuestros perfiles sociales y feed RSS para recibir actualizaciones.

31 comentarios en “Ignorancia para todos”

  1. 10 octubre 2010 a 16:19 #

    Tenía pensada una columna ligera para “celebrar” el vigésimo aniversario de la LOGSE, que se iba a titular “Veinte años de necedad”. Pero frente a la brillante síntesis del artículo de Sánchez Tortosa y los magníficos enlaces, me remito a su entrada, que, desgraciadamente, refleja muy bien lo que ha pasado en estas dos décadas en el mundo educativo.

    La LOGSE lo que más ha destrozado ha sido la enseñanza media, pero la primaria y la universidad no se libran del deterioro. Es todo el edificio educativo el que está en ruinas.

    P.S. Los artículos de S.Tortosa son un referente inexcusable en la bibliografía antipedagógica, que hay que compilar y difundir.

  2. 10 octubre 2010 a 18:41 #

    No es que la LOGSE sea mala, que lo es, o peor…Lo triste es que en 20 años no ha salido un solo ingeniero, un solo enfermero, una sola peluquera de los centros educativos. La ignorancia absoluta. Y lo trágico es que la LOGSE nació como un ente capaz de abducir a una decena de millones de personas que votaron a un gobierno para que la crease e implantase; a otra decena de millones de personas, de otro color, que durante ocho años no hizo nada para cambiarlo; a otra decena de millones de personas que en dos ocasiones permitieron que continuara…Es decir, gobiernos varios, profesorado de primaria, secundaria y universidad, padres, madres y demás familia que en 20 años ( no es nada) han permitido tamaña barbaridad, abducidos por semejante ley, culpable junto a Zapatero de todos los males del mundo moderno desde que los Reyes Católicos pasaron a mejor vida. Sin contar, claro está, los 40 años de progreso gracias al “caudillo por la gloria de dios”.
    En fin, demasiada gente viendo pasar la vida, sufriendo una ley sin decir ni “mú”. Bueno, ¡ si las barras de los bares y los Facebooks hablasen…!
    Huelgas que huelgan, protestas que quedaron en el pasado, mutismo, pasotismo…Siempre nos quedarán los colegios concertados, las escuelas privadas y las universidades católicas. Y el resto, ya se sabe: “La culpa de todo la tiene Yoko Ono” (¡feliz cumpleaños, Jhon): Perdón, la culpa de todo la tiene Zapatero.

    • Francisco Javier
      11 octubre 2010 a 10:27 #

      La LOGSE no es en absoluto culpable de todos los males de España, y menos aún de los males del Universo. Simplemente no ha funcionado y sus resultados son los que son: aumento de la violencia en las aulas, abandono escolar, niveles académicos vergonzosos, polarización del sistema educativo en privado-público, desvertebración autonómica, universitarios carentes de preparación, degradación, decadencia, embrutecimiento de masas, etc., etc. etc. etc. Comprendo que a muchos les disguste que sea así, pero es así. De la LOGSE han salido ingenieros, sin duda, pero a pesar de la LOGSE. Y peluqueras a montones (peluquera y esteticien son dos de las preferidas entre las alumnas enemigas de la LOGSE.)

      “Y lo trágico es que la LOGSE nació como un ente capaz de abducir a una decena de millones de personas que votaron a un gobierno para que la crease e implantase..” ¿Cree Usted que la población votante o no votante del PSOE tenía idea de lo que se cocía en las cocinas educativas de l@s psicopedagogós. ¿Se llevo a cabo la LOGSE con un consenso social, se informó lo más mínimo? Me temo que NO. La LOGSE fue diseñada y perpetrada a espaldas de la sociedad. Su ironía y su estrategia de vincular a todo aquel que se mueva de la foto con el franquismo es tan ridícula como la propia Yoko Ono o San John, al que aprovecho también para felicitar por su cumple.

      • 11 octubre 2010 a 19:51 #

        No puedo estar más de acuerdo. Las peluqueras e ingenieros, doctores honoris causa (incluido Aznar) y capataces varios, lo son a pesar de la LOGSE. Es decir, por su cuenta, en colegios privados y universidades católicas, lucharon contra la malvada LOGSE por ser algo en la vida. Lucharon contra los millones y millones de abducidos durante 20 años que se obcecaron con la maldita LOGSE para venir ahora a darnos lecciones a los llamados “hijos de la LOGSE”, incultos y además de izquierda. Menos mal. Gracias a ellos no ha llegado el Apocalipsis que, por otra parte, la derecha nos anuncia cada media hora. ¡Paradójico! Claro que, ¿Dónde estuvieron los últimos 20 años?, ¿esperarán 20 años más, dándole al cotilleo en la barra del bar, mientras la LOGSE sigue causando estragos por encima de gobiernos, partidos y ciudadanos todos?
        Por cierto, para no ser culpable de todos nuestros males, no es poco que la LOGSE tenga la culpa de la desvertebración autonómica, jajajaj..¡Impresionante! Y la población votante del PP…¿qué sabía de la LOE?, ¿Dónde estuvo el consenso en ese caso?, ¿y la información?, ¿por qué, si tan mala era la LOGSE, el ahora Partido de los Trabajadores tardó tanto tiempo en elaborar semejante parche?
        En definitiva, lo malo que ha ocurrido en este país en los últimos 20 años es culpa de la LOGSE; lo bueno, lo es a pesar de la LOGSE. Luego están las argumentaciones y esas cosas.
        Bueno, pues si no le gustan Yoko Ono y Lennon, siempre podemos felicitar a Cospedal y Francisco Camps. No pasa nada, hombre. Saludos.

      • Francisco Javier
        11 octubre 2010 a 21:57 #

        Mire, yo lo único que quiero decir es que la LOGSE, que el sistema educativo actual que creó el PSOE y con el que el PP parece sentirse muy cómodo – pues no hizo nada cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, ni tampoco plantea ahora ninguna alternativa (aparte de impulsar aún más la privatización y el modelo de escuela pública asistencial)-, no funciona y que es negativa para la sociedad. Es decir, que estoy de acuerdo plenamentese con la crítica que hace el Señor Tortosa en su artículo. La desvertebración del sistema educativo me parece que es también desastrosa en muchos sentidos, como se viene argumentando una y otra vez en esta plataforma. Usted critica al PP, a la derecha, ¿considera que las líneas que aqui se plantean como alternativa (en Deseducativos) son de derechas? Yo pienso que no. Del mismo modo que pienso que las políticas del PSOE son mucho menos de izquierdas de lo que ellos se auto-representan de modo autocomplaciente. Me gustaría de todos modos que dejara Usted de una vez de atribuirme de forma ímplicita posiciones que yo no sostengo, ni comparto. Me parece una falta de respeto.

        John Lenon y su Yoko Ono son sin duda un icono fundamental de lo que un pensador al que admiro llamaba “industria de la cultura” (Adorno) (sociedad espectacular, sociedad de masas). En general no tengo simpatía por las personas inconsecuentes, y un señor como Lenon tan de izquierdas, tan comprometido, tan enrollao, pero a la vez tan archimillonario (y tan desquiciadamente narcisista) . ¿Y como artista? Seré tolerante: si a uno le hace feliz escuchar sus canciones, me parece muy bien. Es cuestión de gusto (que es una expresión que detesto y me parece de pésimo gusto.)

      • 12 octubre 2010 a 8:19 #

        Mire, yo lo único que quiero decir es, perdón por tanta redundancia, que si la LOGSE es tan mala, ¿por qué, en 20 años, nadie ha hecho nada por mejorarla? Repite usted mis propios argumentos, por lo que, insisto, no puedo estar más de acuerdo con usted: lo mala malísima que es la LOGSE y la pasividad de la derecha en sus años de gobierno para haberlo hecho mejor.
        ¿Es delito criticar a la derecha?, ¿por qué se da por aludido cuando lo hago? Yo no le atribuyo, ni implícita ni explícitamente nada; es usted quien se da por aludido. Es su problema, no el mío. Por tanto, nada de faltas de respeto.
        Y, finalmente, tampoco yo tengo simpatía por las personas inconsecuentes. Usted no la tiene por John Lennon y Yoko Ono (¡policíaaa, voy por la A-7 y muchos locos circulan en sentido contrario!); mi antipatía, ya le dije, va más por María Dolores de Cospedal y Francisco Camps. Para gustos hay colores (expresión que detesto). Seré tolerante: me mola más Aznar que, además, siempre es más consecuente con lo que predica. ¿O no?
        Lo dicho, no podemos estar más de acuerdo. No se esfuerce en lo contrario. Saludos.

      • 12 octubre 2010 a 13:43 #

        Efectivamente, no nos entendemos porque usted se empeña en que no nos entendamos, cuando hay tantos puntos en común en nuestras exposiciones. Compartimos la valoración negativa de la LOGSE y el conformismo de los gobiernos con ella (el del PP también).
        “Según Usted el franquismo -y otros sistemas totalitarios denigrantes-, no debía ser tan malo, cuando durante tantos años (en España 40), nadie hizo nada por mejorarlo (una inmensa mayoría de la población aclamaba de forma masiva al sangriento Caudillo y aquí no pasaba nada.)”.
        ¿Según usted?, ajjaja
        ¿Podría decirme en qué momento he dicho eso, según usted? Le ruego se limite a criticarme por lo que digo, no por lo que no digo, y evite poner como mías palabras que no he dicho. Gracias. Es usted quien pide respeto, empiece por tenerlo.
        Me hacen gracia expresiones como “psicopedabobo” y otras, que leo en foros próximos al Partido de los Trabajadores, como si hacer infantiles juegos de palabras demostrara algo.
        1. Ciertamente, las críticas han sido “sistemáticamente silenciadas” por gobiernos varios. ¿Ve como estamos de acuerdo? ¿Y ve como también estamos de acuerdo en la “pasividad y la inercia” de los docentes? ¿Ahora entiende aquello de que no se ha hecho nada en 20 años? Ahm, claro, que como idea mía no le gusta, prefiere apropiarse de ella, jajaja…
        2. Ciertamente no es de recibo que se alabe a la escuela pública y se lleven los hijos a la privada. ¿Ve como seguimos estando de acuerdo? No se imagina usted, o sí, la cantidad de liberados sindicales que predican una cosa y hacen otra. Vamos, de derecha en casa y de “ izquierda” en el sindicato.
        3. “Yo no me doy por aludido y me da igual lo que Usted fantasee.” Pues si no se da por aludido, no sé a qué viene tanto interés por mis críticas a la derecha española.
        Dice Usted:
        “Bueno, pues si no le gustan Yoko Ono y Lennon, siempre podemos felicitar a Cospedal y Francisco Camps.”
        “¿No ve Usted como insulta y dice imbecilidades llenas de mala fe?”
        Por más que miro no veo insulto alguno en esa frase. Ruego me diga donde se encuentra tal insulto y tal imbecilidad. ¿Decir que alguien dice imbecilidades es un insulto? Uhmmm…se rasca un poquito y empiezan a salir cositas. A veces, como es el caso, sin rascar. ¿Y dice que no se da por aludido?
        “¿Cospedal y Camps deberían estar en la cárcel?”, jajaja. ¿Por qué? Es increíble. No acierta ni cuando se equivoca.
        “¿Pero qué relación tiene eso con los discos que yo compro y escucho?” ¿Y a mí qué me cuenta?, ajaja. Acaso le digo yo lo que tiene que escuchar? Y tanto me da que usted sea de una secta o no, que vote o deje de votar, es su problema, no mío.
        “Y bien, si no le gusta lo que se dice en Deseducativos , ¿para qué pierde Usted el tiempo?” ¿Y usted por qué inventa tanto?, ¿De dónde ha sacado esa conclusión? Fíjese si me gusta Deseducativos que tengo un enlace en mi blog. En todo caso, me gustase o no, ¿tiene usted algún problema en que yo exprese libremente mi opinión? Parece que sí. En ese caso diríjase al responsable del blog y pídale que se reserve el derecho de admisión o que, directamente, me bloquee la entrada. Extraño comportamiento el suyo con quien se limita a opinar lo que le viene en gana, como el resto de participantes en el blog.
        Agradezco infinitamente que dé por concluido el diálogo. Si lo vuelve a intentar por tercera vez, le ruego se limite a hablar de lo que digo no de lo que no digo, deje de inventar, de insultar y no se empeñe tanto en buscar puntos de conflicto. Lamento que, “repugnándole la derecha” no sea capaz de aceptar siquiera la broma de felicitar a Camps y Cospedal”. No es para tanto, hombre. Cálmese. Saludos.

    • Francisco Javier
      12 octubre 2010 a 11:12 #

      Está claro que no nos entendemos. Parece que su argumento (yo no lo llamaría argumento) es:

      “.. si la LOGSE es tan mala, ¿por qué, en 20 años, nadie ha hecho nada por mejorarla? ”

      Según Usted el franquismo -y otros sistemas totalitarios denigrantes-, no debía ser tan malo, cuando durante tantos años (en España 40), nadie hizo nada por mejorarlo (una inmensa mayoría de la población aclamaba de forma masiva al sangriento Caudillo y aquí no pasaba nada.)

      En los veinte años de la LOGSE no se ha hecho apenas nada,… excepto profundizar lo que hay, y negar la realidad terca (al menos, Usted estará de acuerdo en que los datos no son precisamente positivos -lea Usted. las estadísticas que figuran más bajo en un enlace facilitado por Jesús San Martín.) ¿Apenas?:

      1. Cualquier crítica ha sido sistemáticamente silenciada por el aparato burocrático-represivo del búnker psico-pedabobo. Le aseguro que el descontento entre la inmensa mayoría de docentes es clamoroso, si bien su pasividad, su inercia, su pereza política no se han traducido en una resistencia que fuese más allá de manifestaciones aisladas de descontento o derrotismo.

      2. Dado que la educación pública (asistencial) ha ido a peor, que no es sostenible, las familias más burguesas (ya sea de derechas o de “izquierdas”) han huido hacia la privada-concertada. Muy consecuentemente muchos adscritos a la izquierda progresista (esos que se les cae la baba cuando ensalzan las virtudes de la LOGSE), llevan a sus hijos al Liceo, al Colegio alemán, a Privados en el Reino-Unido, y los menos glamourosos al Concertado ese que tiene prestigio, piscina y ordenadores como Dios manda. Ya he dicho más de una vez, que de no ser por los conciertos (que han creado e impulsado PSOE-PP), es más que probable que las cosas fuesen distintas.

      Yo no me doy por aludido y me da igual lo que Usted fantasee. Dice Usted:

      “Bueno, pues si no le gustan Yoko Ono y Lennon, siempre podemos felicitar a Cospedal y Francisco Camps.”

      ¿No ve Usted como insulta y dice imbecilidades llenas de mala fe? ¿Qué tendrá que ver una cosa con otra? El Cospedal ese y el Camps deberían estar en la cárcel, sin duda. ¿Pero qué relación tiene eso con los discos que yo compro y escucho? No menciono mis aristocráticas preferencias, porque seguramente no le van a sonar Usted a nada. Para terminar y para que pare Usted ya con el tema, le diré que no pertenezco a ninguna secta política, que nunca he votado ni nunca votaré a la derecha (que me repugna) y que dado como está el panorama considero que lo mejor que se puede hacer es no votar. Y bien, si no le gusta lo que se dice en Deseducativos , ¿para qué pierde Usted el tiempo? Cuando el diálogo se convierte en autoafirmación irracional y además está modulado por la mala fe, lo mejor es abandonar. Así que lo mejor es que lo dejemos, desconexión, Schluss, end, finis.

      • Francisco Javier
        12 octubre 2010 a 16:41 #

        Bien, si estamos de acuerdo en lo esencial es de besugos (lo digo por mí no por Usted) seguir debatiendo con molinos de viento (va por mí también.) Disculpe que le haya malentendido absolutamente, si bien he de decir que su estilo irónico y su peculiar sentido del humor da un poco pie a que se generen este tipo de confusiones (si mira más abajo también hay un post de Jesús San Martín referido a Usted, que seguramente cae también en una mala interpretación de lo que Usted critica.) Desde luego que me parece muy bien que opine lo que quiera, y nunca se me ocurrirá pedirle al administrador del blog que bloquee a nadie. Una de las cosas mejores de este blog es justamente la libertad con se puede opinar (además del interés y calidad de bastantes artículos.)

        Un saludo.

      • 12 octubre 2010 a 17:01 #

        Es usted el propio espíritu de la contradicción. Se queja de que cite a la derecha y se da por aludido en mis críticas al PP, pero “la derecha le repugna”. Cita frases jamás escritas y en ellas se enreda buscando el modo de seguir criticando, supongo que por el propio placer de criticar. Otra cosa no tiene sentido. Le “parece muy bien que opine lo que quiera” pero me sugiere que no entre en este blog.
        Y, finalmente, dice que da por concluido el diálogo pero…no, no lo da por concluido. Celebro su insistencia en seguir debatiendo de nada, sin nada que aportar y en base a nada. ¿Qué he hecho yo para merecer tanta atención? Gracias infinitas. Saludos, amigo.
        Por cierto, no me haga pensar que hay en su insistencia otras intenciones, pues es la segunda vez que entra usted a discutir conmigo sobre nada. De antemano le informo de que ahí sí que no cuenta con mi “diálogo”.

      • Francisco Javier
        12 octubre 2010 a 17:42 #

        Mi intención era conciliadora, pero veo que ha sido aún peor. Creo que Usted esta loco de remate y además es perverso, retorcido y yo diría que mala persona. Un verdadero peligro. Huiré de Usted como la peste.

      • 12 octubre 2010 a 17:59 #

        Bien, ya salieron los insultos. No ha tardado, no. Desde aquello de las “imbecilidades”- extraño modo de “conciliar” posturas, me dije: dale tiempo y te hartará de todo. Ahí está, en estado puro. ¡Se habrá quedado a gusto! Lo celebro. No se corte, suelte todo lo que le sugieren mis comentarios de logsiano, psicopedabobo y, además, de izquierdas.
        Debió haber empezado por ahí, sin disimulos, sin inventar lo que nunca escribí, sin contradecirse continuamente. Habriamos acabado antes. Lo dicho, lo que más me preocupa es su insistencia, su imposibilidad de huir de verdad de mí. ¿Qué otro interés tiene? Le repito, hay “diálogos” que no estoy dispuesto a afrontar. No insista por favor.

  3. 10 octubre 2010 a 19:58 #

    Magnífico y contundente análisis. Enhorabuena.

  4. Ania
    10 octubre 2010 a 20:00 #

    Absolutamente verdad de la buena y bien clarita para que la entienda hasta el director más obtuso que la vea colgada del tablón de anuncios de su centro unos pocos segundos, esosí, antes de que agún normalizador-inspector lo retire del mismo.

  5. 10 octubre 2010 a 21:29 #

    Fantástico. Me gustaría verlo en prensa. Felicidades.

  6. 11 octubre 2010 a 8:17 #

    Simplemente lo que hay que decir. ¿No se enteran o no se quieren enterar? Excelente análisis que sintetiza lo que venimos pensando y escribiendo.

  7. 11 octubre 2010 a 8:37 #

    Jose, permiteme esta reflexión a tu soberbio artículo, como dije antes.

    Cuando se cumplen veinte años de la LOGSE y el fracaso es generalizado nadie se da por aludido, ni intenta poner remedio. Los responsables políticos siguen en sus treces defendiendo lo indefendible y la pseudociencia de la pedagogía sigue reinando en los centros de enseñanza. La excelencia entre los alumnos se perdió, salvo que por razones estrictamente genéticas, algunos están blindados contra la LOGSE. El profesorado ya es, en su mayoría logsiano por formación. Las oposiciones vieron reducido su temario y aumentado los temas logse. Además el curso de prácticas es un adoctrinamiento en toda regla. Los que no proceden de la logse se han acomodado en el miedo y la cobardía. Obedecen sumisos las consignas del poder. De lo que se trata es de burocratizar para entretener y controlar. Y, además, ahora, con el efecto de la enseñanza defensiva. Las programaciones deben ser aquello a lo que los profesores se pueden agarrar en caso de berrinche de un alumno por ser suspendido. Me niego rotundamente. Los alumnos, en el periodo de reclamaciones, deben venir a aprender de sus errores. Y, en el caso de que el profesor corrigiendo se haya equivocado, pues rectificar la nota. La actitud del alumno debería ser la del aprender. Pero esto ya no existe, el alumno lo único que pretende es aprobar asignaturas. En la ESO aprobaba autmáticamente, ahora, en el bachillerato, una vez viciada su voluntad, quiere que le aprueben. Como digo, me niego, y que los apruebe la inspección, que en definitiva es lo que quieren, enmascarar el escandaloso fracaso escolar en el que nos han metido. Pero, ¡ojo!, fracaso escolar significa ignorancia. Y ésta ignorancia y mediocridad ha llegado ya a los profesores. Y cuando vengan los del Plan Bolonia, con sus clases a la boloñesa, no te quiero ni contar, el acabose. De qué se podrá hablar. Serán replicantes, autómatas que podrán ser sustituidos perfectamente por los ordenadores. Ése es otro de los sentidos de las TIC en los centros, la sustitución del profesorado. Para ello hay que hacer de éste un ignorante y un instrumento. El éxito de la LOGSE ha sido y, por lo que podemos ver en el horizonte, será abrumador. Sólo nos queda la resistencia activa. Una resistencia quintacolumnista. De momento, aunque no se sabe por cuanto tiempo, el acto de dar clase es irreductible, pero ya suenan las trompetas de Jericó contra nuestra atalaya…

  8. Jesús San Martín
    11 octubre 2010 a 8:56 #

    Si a los 20 años, transcurridos desde la entrada en vigor de la LOGSE, se restan 5, que tardaron en terminar sus carreras los últimos alumnos no logsianos que acababan de entrar en la universidad, resulta 15. Desde hace 15 años esto debe de ser algo semejante a un erial intelectual y social. La prueba, los datos:

    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=6412

    Obsérvese el punto 1, donde se identifican los 15 años.
    Felicidades por el artículo.
    Saludos.

    • 11 octubre 2010 a 9:40 #

      Gracias por las estadísticas, Jesús. Son imprescindibles para poner en su sitio a los que todavía andan en la demagogia happy. Un saludo.

    • Jesús San Martín
      11 octubre 2010 a 15:15 #

      Antonino, cuando Galileo, tras construir su telescopio, les mostró las manchas solares no quisieron verlas: estaban en contra de sus creencias. Si atendemos a Kuhn, en La estructura de las revoluciones científicas, es mejor no perder el tiempo intentando sacar a los pedabobos de su error. Lo que debemos hacer es mostrar a los padres las consecuencias que esta educación tendrá sobre sus hijos. Hay muchos padres por cada profesor y a los padres les duelen sus hijos. Creo que es el punto donde meter la cuña, el colectivo de profesores es demasiado pequeño para que los politicastros nos hagan caso.

      • 11 octubre 2010 a 16:07 #

        “Y a los padres les duelen sus hijos” Salvo las honrosas excepciones a la regla, que de haberlas haylas, lo que les duele a buena parte de los padres es “soportar” a sus hijos. Ejemplos a docenas: en las calles, en los restaurantes, en las plazas, en las playas, en los parques, en los comercios y, por supuesto, en sus propias casas. La única manera de mostrarles a los padres la dimensión de esa estafa social que llevan a cabo los diferentes gobiernos es poner las notas adecuadas al currículo oficial de cada asignatura, exigir su dominio para poder aprobar la asignatura. Si obviáramos la caridad mal entendida y nos aplicáramos a cribar como deberíamos de estar obligados, otro gallo nos cantaría y a los padres les quedaría la mar de claro la huida gubernamental de la responsabilidad mínima que se le puede exigir a quien gobierna.
        Es anecdótico, pero el otro día me choqué con una imagen justo al salir de casa que me dejó helado: en un cochecito un niño de unos cuatro años, tumbado boca arriba, con una pierna cruzada sobre la otra y con la cabeza reposando sobre los brazos cruzados tras ella… Quizás se me dispara el afán crítico, pero mucho me temo que seguir llevando en cochecito a un niño de entre cuatro y cinco años es un excelente ejemplo de ese desinterés de los padres por la educación de sus hijos…

    • 11 octubre 2010 a 15:42 #

      Y en el último punto de ese interesantísimo estudio, viene un dato tremendo: que el sistema sigue teniendo la FP como asignatura pendiente. Quiero recordar dos cosas: primera, que la LOGSE se puso en marcha para sustituir a un sistema con una FP muy deficiente (a menudo, esto se esgrime como argumento por los defensores de la necesidad de aquel cambio); segunda, que el frustrado pacto de Gabilondo tenía como gran objetivo más o menos encubierto el mejorar la FP, urgido como estaba Zapatero por presentar ante Europa una medida ante la crisis. No cabe duda de que el problema es la gran estructura, la LOGSE-LOE, y la filosofía educativa contemplativa que la sustenta. Mientras esto no desaparezca, no habrá parcela educativa que levante cabeza.

    • Jesús San Martín
      11 octubre 2010 a 20:28 #

      Ya te lo decía Antonio que no servirían de nada las estadísticas. ¿Crees que Alonxo las ha mirado? ¿Para qué? Si es depositario de la sabiduría infinita y que “los hechos se adapten a ella” ¡Así es como se hace la ciencia! Y hablando de ella ¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? ¿O es que a falta de argumentación y datos…..?

  9. Mari Cruz Gallego
    11 octubre 2010 a 9:46 #

    Excelente artículo.

  10. 11 octubre 2010 a 12:05 #

    Igual toca ya hacer algo al respecto …

  11. 11 octubre 2010 a 13:26 #

    Permitidme sólo dos matizaciones a una exposición que comparto totalmente en su fondo argumental. La primera, sería señalar que donde se gesta el fracaso escolar es en primaria, y la segunda, un poco más de tipo general, que esos veinte años coinciden con un vuelco en el éxito escolar de chicos y chicas. Y que cuando en el texto se habla de:”… masas de sujetos sin cualificación ni formación más que para los trabajos que en la Antigua Grecia se reservaban a los esclavos…” se hace inevitable pensar que en buena medida se está refiriendo a los varones. Algún día habrá que dedicar tiempo a analizar si de alguna manera todo eso está relacionado o se trata de una mera coincidencia en el tiempo.

  12. 11 octubre 2010 a 14:28 #

    ¡Es un pedazo de artículo! Corto, acerado, preciso. Cada vez se puede decir mejor algo que hasta hace poco tiempo parecía imposible expresar en menos de veinte folios, por las largas explicaciones que había que dar a un lector con el que se quería ser generoso. ¡Se acabó! Se puede ya ir al grano. Y quien no se haya enterado todavía que se ponga a estudiar. O que monte en su Instituto un contubernio de esos para lograr puntos. Con lo que hemos escrito en “Deseducativos” tendrá material para tres o cuatro sexenios. Un saludo, José.

  13. Álvaro Rodríguez
    11 octubre 2010 a 15:03 #

    Ante todo presentarme, es la primera vez que escribo en deseducativos, aunque desde hace tiempo leo vuestros artículos y comentarios.
    Procedo del sistema logse y desde luego soy un disidente total. Como alumno no era consciente de la aberración de promocionar con asignaturas suspensas, pero como maestro me parece una tomadura de pelo que los alumnos pasen de curso sin sab…er nada literalmente.
    Planes de refuerzo, adaptaciones, proyectos de atención educativa, planes de acción tutorial, etc. Burocracia, tiempo empleado en justificar el sueldo de los “lumbreras” acomodados en los despachos de las consejerías (puestos de confianza).
    Los alumnos cada vez saben menos y se esfuerzan menos. No existe motivación ni hay manera de motivar, por mucho que se empeñen los pedabobos.
    Llevo poco tiempo en la enseñanza, pero el suficiente para ser consciente del tremendo daño social (irreparable quizás) que provocará en las futuras generaciones: ególatras, acríticos, alienados, hueros, infantiles, metidos en la caverna de platón sin saber que la luz del sol les quemaría las pestañas (divina quemadura).
    La maquinaria del sistema está muy bien engrasada. El consumo armoniza el ritmo de la pseudofelicidad de las sociedades occidentales. Los gobiernos siguen empeñados en parchear el sistema capitalista financiero.
    Corren tiempos oscuros, la excelencia se ha quedado en la cuneta del pasado. El sistema es piramidal, no hay opción de pensar, todo está controlado, las consciencias aletargadas e hipnotizadas caen presas del sistema (intelectuales por doquier), cualquier fin lucrativo justifica los medios.
    Mientras más sé, más sé que menos sé.

    • 11 octubre 2010 a 15:17 #

      Álvaro, un placer tenerte por aquí. Bienvenido.

  14. Angel
    11 octubre 2010 a 15:29 #

    Magistral

  15. proyectotelemaco
    11 octubre 2010 a 15:53 #

    Mil gracias a todos por vuestras palabras. Echo de menos, sin embargo, algo de batalla dialéctica. ¿Es que no entra aquí nadie que no sepa geometría?

    Un saludo.
    José Sánchez Tortosa

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: