Sexo y escuela en la Alemania del 68

Gregorio Luri

Me han pasado este artículo de Der Spiegel que recomiendo leer con frialdad crítica, porque recoge un capítulo que no debe ser olvidado de la reciente historia de la pedagogía europea. Está firmado por Jan Fleischhauer y Wiebke Hollersen y se titula “The Sexual Revolution and Children. How the Left Took Things Too Far”.
(…)
In the spring of 1970, Ursula Besser found an unfamiliar briefcase in front of her apartment door. It wasn’t that unusual, in those days, for people to leave things at her door or drop smaller items into her letter slot. She was, after all, a member of the Berlin state parliament for the conservative Christian Democrats.

(…)
“The briefcase contained a stack of paper — the typewritten daily reports on educational work at an after-school center in Berlin’s Kreuzberg neighborhood, where up to 15 children aged 8 to 14 were taken care of during the afternoon. The first report was dated Aug. 13, 1969, and the last one was written on Jan. 14, 1970.

“Even a cursory review of the material revealed that the educational work at the Rote Freiheit (“Red Freedom”) after-school center was unorthodox. The goal of the center was to shape the students into “socialist personalities,” and its educational mission went well beyond supervised play. The center’s agenda included “agitprop” on the situation in Vietnam and “street fighting,” in which the children were divided into “students” and “cops.”

“The educators’ notes indicate that they placed a very strong emphasis on sex education. Almost every day, the students played games that involved taking off their clothes, reading porno magazines together and pantomiming intercourse.

“According to the records, a “sex exercise” was conducted on Dec. 11 and a “fucking hour” on Jan. 14. An entry made on Nov. 26 reads: “In general, by lying there we repeatedly provoked, openly or in a hidden way, sexual innuendoes, which were then expressed in pantomimes, which Kurt and Rita performed together on the low table (as a stage) in front of us.”

“The material introduced the broader public to a byproduct of the student movement for the first time: the sexual liberation of children. Besser passed on the reports to an editor at the West Berlin newspaper Der Abend, who published excerpts of the material. On April 7, 1970, the Berlin state parliament discussed the Rote Freiheit after-school center. As it turned out, the Psychology Institute at the Free University of Berlin was behind the center. In fact, the institute had established the facility and provided the educators who worked there. Besser now believes that it was a concerned employee who dropped off the reports at her door.

“A few days later, Besser paid a visit to the Psychology Institute in Berlin’s Dahlem neighborhood, “to take a look at the place,” as she says. In the basement, Besser found two rooms that were separated by a large, one-way mirror. There was a mattress in one of the rooms, as well as a sink on the wall and a row of colorful washcloths hanging next to it. When asked, an institute employee told Besser that the basement was used as an “observation station” to study sexual behavior in children.

“It has since faded into obscurity, but the members of the 1968 movement and their successors were caught up in a strange obsession about childhood sexuality. It is a chapter of the movement’s history which is never mentioned in the more glowing accounts of the era. On this issue, the veterans of the late ’60s student movement seem to have succumbed to acute amnesia; an analysis of this aspect of the student revolution would certainly be worthwhile.

(…)
“The incidents at the Odenwald School in the western state of Hesse — a boarding school with no religious affiliation — showed that there was a connection between calls for reform and the removal of inhibition. The case of Klaus Rainer Röhl, the former publisher of the leftist magazine Konkret, also makes little sense without its historical context. The articles in Konkret that openly advocated sex with minors are at least as disturbing as the accusations of Röhl’s daughters Anja and Bettina that he molested them, which Röhl denies.

“The left has its own history of abuse, and it is more complicated than it would seem at first glance. When leaders of the student movement of the late 1960s are asked about it, they offer hesitant or evasive answers. “At the core of the movement of 1968, there was in fact a lack of respect for the necessary boundaries between children and adults. The extent to which this endangerment led to abuse cases is unclear,” Wolfgang Kraushaar, a political scientist and chronicler of the movement, writes in retrospect.

“A lack of respect for boundaries is putting it mildly. One could also say that the boundaries were violently torn open.

“Sexual liberation was at the top of the agenda of the young revolutionaries who, in 1967, began turning society upside down. The control of sexual desire was seen as an instrument of domination, which bourgeois society used to uphold its power. Everything that the innovators perceived as wrong and harmful has its origins in this concept: man’s aggression, greed and desire to own things, as well as his willingness to submit to authority. The student radicals believed that only those who liberated themselves from sexual repression could be truly free.

“To them, it seemed obvious that liberation should begin at an early age (…).

“For instance, “Revolution der Erziehung” (“The Revolution in Education”), a work published by Rowohlt in 1971, which quickly became a bestseller, addresses sexuality as follows: “The de-eroticization of family life, from the prohibition of sexual activity among children to the taboo of incest, serves as preparation for total assimilation — as preparation for the hostile treatment of sexual pleasure in school and voluntary subjugation to a dehumanizing labor system.”

“Issue 17 of the cultural magazine Kursbuch, published in June 1969, described the revolutionaries’ position in practical terms. Published by German author Hans Magnus Enzensberger, the issue contained a report by the members of Commune 2 in Berlin, titled “Educating Children in the Commune.” In the summer of 1967, three women and four men moved into an apartment in an old building on Giesebrechtstrasse, together with two small children, a three-year-old girl, Grischa, and a four-year-old boy, Nessim. For the residents, the cohabitation experiment was an attempt to overcome all bourgeois constraints, which included everything from separate bank accounts and closed bathroom doors to fidelity within couples and the development of feelings of shame. The two children were raised by the group, which often meant that no one paid much attention to them. Because the adults had made it their goal to not just “tolerate but in fact affirm child sexuality,” they were not satisfied to simply act as passive observers.

“The members of this commune also felt compelled to write down their experiences, which explains why some of the incidents that occurred were reliably documented. On April 4, 1968, Eberhard Schultz describes how he is lying in bed with little Grischa, and how she begins to stroke him, first in the face, then on the stomach and buttocks, and finally on his penis, until he becomes “very excited” and his “cock gets hard.” The little girl pulls down her tights and asks Schultz to “stick it in,” to which he responds that his penis is “probably too big.” Then he strokes the girl’s vagina.

(…)
“It is tempting to dismiss the “love play” in the commune as an exception, as a radical excess of a revolutionary project, if so many leftist parents hadn’t modeled their own lives on the educational experiments on Giesebrechtstrasse. For these contemporaries, Commune 2 was a pilot project in anti-authoritarian education that was quickly followed by private kindergartens in which parents applied the new ideas to raising their children, first in Frankfurt, Berlin, Hamburg and Stuttgart, and eventually in smaller cities like Giessen and Nuremberg.

“Initially, the parents addressed practical issues, such as whether to take their children with them to protest marches. But the agenda eventually turned to sex education. In these anti-authoritarian kindergartens and daycare centers, known as Kinderladen, no other subject was discussed at such length as sex, says Alexander Schuller, one of the pioneers of the movement.

(…)
“In 1969 Schuller, a sociologist, was one of the founders of a Kinderladen in Berlin’s Wilmersdorf neighborhood. Like Schuller, the other parents were academics, journalists or university employees — a decidedly upper middle-class lot. Schuller’s two sons, four and five years old at the time, grew up without the customary rules and punishments of a government-run daycare facility.

“But the adults were soon divided over the issue of sex. Some were determined to encourage their children to show and touch their genitalia, while the others were horrified by the idea.
“It was never addressed quite that directly, but it was clear that in the end, sex with the two female teachers was considered,” says Schuller. “I found it incredibly difficult to take a stance. I felt that what we were trying to do was fundamentally correct, but when it came to this issue, I thought: This is crazy, it just isn’t right. But then I felt ashamed of thinking that way. I think many were in the same position.”

“After a year of grueling discussion, the more prudish group prevailed, and the parents decided that there would be no sex in the Kinderladen.

“(…) According to the “Handbook of Positive Child Indoctrination,” published in 1971. “Children can learn to appreciate eroticism and sexual intercourse long before they are capable of understanding how a child is conceived. It is valuable for children to cuddle with adults. It is no less valuable for sexual intercourse to occur during cuddling.”

“The self-deception of these supposedly enlightened parents began when they tried to force an uninhibited relationship with sex on the children. In theory, their goal was to enable the children to act on their sexual needs. But because children are not spontaneously inclined to become sexually active in front of adults, they had to be stimulated to do so. The parents were constantly telling sex jokes and using words like “cock,” “butt” and “vagina.” “Actually, my sons really liked going to the Kinderladen,” says Schuller, “but they thought the constant chatter about sex was horrible.”

(…)
“In his 1975 autobiographical book “Der grosse Basar” (“The Great Bazaar”), Green Party politician Daniel Cohn-Bendit describes his experiences as a teacher in a Frankfurt Kinderladen. When the children entrusted to his care opened his fly and began stroking his penis, he writes, “I was usually quite taken aback. My reactions varied, depending on the circumstances.”

(…)
“Here, too, the distinctions become blurred. How should we react when Cohn-Bendit writes, in his memoirs, about “little, five-year-old girls who had already learned to proposition me?” It wasn’t the only time the Green politician raved about his experiences with children. In a largely unnoticed appearance on French television on April 23, 1982, Cohn-Bendit, a member of the European Parliament today, said the following:
“At nine in the morning, I join my eight little toddlers between the ages of 16 months and 2 years. I wash their butts, I tickle them, they tickle me and we cuddle. … You know, a child’s sexuality is a fantastic thing. You have to be honest and sincere. With the very young kids, it isn’t the same as it is with the four-to-six-year-olds. When a little, five-year-old girl starts undressing, it’s great, because it’s a game. It’s an incredibly erotic game.”

“Cohn-Bendit later claimed that his portrayals in the book were meant as a provocation. Whether or not one believes his assertions, the development of the Greens in the 1980s shows that their nonchalant talk about sex with young children eventually attracted real pedophiles.

(…)
“The Greens were not long immune to the argument that the government should not limit the sexuality of children. At its convention in Lüdenscheid in 1985, the Greens’ state organization in the western state of North Rhine-Westphalia argued that “nonviolent sexuality” between children and adults should generally be allowed, without any age restrictions. “Consensual sexual relations between adults and children must be decriminalized,” the “Children and Youth” task force of the Green Party in the southwestern state of Baden-Württemberg wrote in a position paper at about the same time. Public protests forced the party to remove the statement from the document.

(…)
“One of the few leaders of the left who staunchly opposed the pedophile movement early on was social scientist Günter Amendt. “There is no equitable sexuality between children and adults,” Amendt said, expressing his outrage over the movement. Alice Schwarzer, the founder of the political women’s magazine Emma, also spoke out against the downplaying of sex with children and defined it as what it really was: outright abuse.

“Amendt recalls how he was disparaged as a reactionary in flyers and articles. “There was an outright campaign against Alice and me at the time,” he says.

(…)

Anuncios

Etiquetas:, , , ,

Categorías: Crónicas del País de las Maravillas

Suscribir

Suscribirse a nuestros perfiles sociales y feed RSS para recibir actualizaciones.

17 comentarios en “Sexo y escuela en la Alemania del 68”

  1. 9 octubre 2010 a 17:15 #

    Espeluznante.

    • Ania
      11 octubre 2010 a 12:22 #

      NO MÁS ESPELUZNANTE QUE presenciar ( hace muy poco tiempo) cómo una adolescente no conforme con sentarse a menudo sobre las rodillas de sus compañeros en los bancos de los pasillos se lanzaba cuando se apetecía a los brazos del profesor “querido” por ella, el cual recuerdo relajando los brazos y ofreciendo su cuerpo pacientemente conteniendo la efusividad de la interfecta con la cara de póker del que tiene totalmente asumido que aguantar éso le va en el sueldo.

      Y es que actualmente los pantalones se los está bajando el profesor DE MUY OTRAS MANERAS.

      • Ania
        11 octubre 2010 a 12:34 #

        Por si no ha quedado claro la interfecta adolescente se enroscaba y se colgaba literalmente del cuerpo del profesor abrazándole estrechamente.

        Yo me ofrecía a “ayudarle” pues me parecía intolerable pero, repito, el susodicho lo tenía asumido como parte de su cometido y mi ayuda le sobraba…

  2. 9 octubre 2010 a 17:50 #

    El experimento que se menciona en el alucinante artículo es una aberración. Los textos que lo justifican teóricamente son igualmente aberrantes.

    Mi pregunta es: ¿Cuál fue el alcance del experimento? ¿A cuántas escuelas afectó? Da la impresión de que el disparate sólo se llevó a la práctica en un colegio y durante muy poco tiempo.

    ¿Hasta dónde puede llegar el fanatismo en la educación? Pues, como toda ideología o creencia extrema o iluminada. Hasta la irracionalidad.

    Ahora bien, hay un asunto con el que no estoy de acuerdo. Con identificar todo el pensamiento de izquierdas con esta demencialidad.

  3. Athini Glaucopis
    9 octubre 2010 a 21:39 #

    Actuando en esta cuestión con perfecta lógica, los “hijos del 68” argumentaban que si el sexo es algo bueno y natural, no hay ninguna razón para privar a los niños de su disfrute: al contrario, es en la niñez cuando tradicionalmente se inculcan los trasnochados prejuicios represores, por lo que debe ser la niñez el lugar donde los nuevos educadores más deben mostrar la naturalidad y bondad del sexo.

    Es sorprendente que los mismos medios de comunicación que acusan una y otra vez de pedofilia a la Iglesia Católica hayan decidido no hablar en absoluto de la más que explícita declaración de actos pedofñilicos que el líder de Mayo del 68, y hoy superpolítico de izquierdas, Daniel Cohn-Bendit, dejó escrita en su obra autobiográfica (Le Grand Bazar, Éditions Belfond, 1975):

    « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : “Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas d’autres gosses ?” Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même. » Et ailleurs : « J’avais besoin d’être inconditionnellement accepté par eux. Je voulais que les gosses aient envie de moi, et je faisais tout pour qu’ils dépendent de moi. »

    Por si esto no llegara, en el programa televisivo “Apostrophes” del 23 de abril de 1982 no tuvo empacho en declarar, entre otras cosas, lo siguiente: « Je viens à 9 heures du matin retrouver mes huit petits gosses entre 16 mois et 2 ans. Je vais leur torcher le cul, Je vais… les chatouiller, ils me chatouillent, on se fait des papouilles. (…) Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique. (…) Quand une petite fille, de 5 ans, commence à vous déshabiller… c’est fantastique ! C’est fantastique parce que c’est un jeu absolument érotico-maniaque ! »

    Pero, ay, Cohn-Bendit es un personaje de izquierdas y le ha bastado con declarar algo así como que todo hay que entenderlo en su contexto y que en realidad no había sucedido nada grave: con tan someras explicaciones han quedado más que satisfechos todos esos medios que reclaman la castración química para los curas.

    Abundando más en la complacencia del 68 por la pederastía, anda por Internet un precioso artículo del psicoanalista belga Serge André (“la significación de la pedofilia”: una conferencia pronunciada en 1999) que recomiendo vivamente. En él se recuerda la benevolencia e incluso aprobación con la que hasta finales de los setenta los autodenominados “progresistas” y los círculos “intelectuales” consideraban la pedofilia. Reproduzco aquí algunos párrafos:

    “(…). Se diría que se ha descubierto de repente la existencia de una forma de sexualidad ignorada desde siempre. Todo parece suceder como si no supiéramos, o más bien como sino hubiéramos querido saber. Sin embargo, no hace mucho tiempo, la paidofilia e incluso el incesto, disfrutaban entre la gente de una acogida relativamente neutra y a veces, incluso, benévola. Para convencerse basta referirse a la prensa de los años 70 y 80.

    Permítanme recordarles la indulgencia divertida, y hasta admirativa, con la que críticos literarios y presentadores de televisión acogían las declaraciones de Gabriel Matzneff o de René Schérer, quien escribía, en el Libération del 9 de junio de 1978: “La aventura pedófila viene a revelar la insoportable confiscación de ser y de sentido que practican las obligaciones sociales y los poderes conjurados en relación a los niños” (citado por Guillebaud en ‘La tyrannie du plaisir’, p.23). El caso de Tony Duvert, escritor paidófilo declarado y militante, es todavía más interesante. En 1973, su novela ‘Paysage de fantaisie’, que pone en escena los juegos sexuales de un adulto con varios niños, fue alabado por la crítica como la expresión de una sana subversión. Por otra parte, este libro recibió el premio Médicis. Al año siguiente publica ‘Le bon sexe illustré’, verdadero manifiesto paidófilo que reclama el derecho de los niños a disfrutar de la liberación sexual que la paidofilia podría aportarles, en contra de las obligaciones y de las privaciones que les impone la organización familiar. Al principio de cada capítulo del libro, se encuentra reproducida la fotografía de un joven muchacho de unos diez años en erección. En 1978, una nueva novela del mismo autor titulada ‘Quand mourut Jonathan’, traza la aventura amorosa de un artista de edad madura con un niño de ocho años. Este libro es celebrado en Le Monde del 14 de abril de 1976: “Tony Duvert va hacia lo más puro”… En 1979, ‘L’île Atlantique’ le vale nuevos elogios ditirámbicos de Madeleine Chapsal.

    ¿Qué pasó entonces entre 1980 y 1995 para que la opinión pública sufriera un cambio tan espectacular? Me gustaría que alguien me aclarara este misterio. El fenómeno es especialmente significativo puesto que nuestras sociedades occidentales contemporáneas parecen desde entonces cimentadas en el ideal sacrosanto, pero puramente imaginario, del niño-rey y por la obsesión correlativa de la protección de la infancia. (…)”

    [puede encontrarse la conferencia completa aquí: http://www.vivilibros.com/excesos/03-a-06.htm ].

    • Francisco Javier
      10 octubre 2010 a 11:04 #

      Muy interesante su post, Glaucopis. Respecto a su pregunta, la verdad es que no sé muy bien qué decir. Lo que si está claro es que la tendencia neo-conservadora ha ido ganando terreno a partir de los 80. Supongo que forma parte de la dialéctica. En todo caso, el respeto por la infancia y el celo institucional (-social) por salvaguardar sus derechos es buena cosa. Otra cosa es el extremismo de signo contrario, cuya consecuencia más negativa es el surgimiento de un nuevo tipo de síndrome patológico: el del niño-rey o niño-tirano, sobre cuya génesis el artículo del Señor Raus aporta datos muy valiosos.

  4. Francisco Javier
    10 octubre 2010 a 10:23 #

    ¿Qué enseñanzas extraer para nuestra situación presente de la lectura de este documento? Desde luego no creo que ningún psico-pedagogo de hoy en día sería partidario de llevar a cabo experimentos como los llevados a cabo en la Alemania de los años salvajes 60-70. No obstante, la idea plenamente en boga (un dogma) de la escuela innovadora, el énfasis en la experimentación, el desdén por lo tradicional (que despectivamente se tiende a tildar de elitista y reaccionario) y muy en especial la insistencia en la función educadora de la escuela (no sólo formar, sino educar en sentido total: crear “personas libres”) , me parece que es potencialmente un peligro grave. La tentación de hacer de la educación un campo de operaciones para transformar el mundo, para crear un nuevo tipo de sujeto y todas esas cosas tan inscritas en el imaginario del progresismo, conlleva el enorme peligro de imponer modelos ideológicos dogmáticamente, de planificar tecnologías de “ingeniería social”, que niegan justamente aquello que prometen (la libertad y la dignidad del niño o del adolescente). A mi me parece muy bien que cada cual experimente con su cuerpo todo lo que quiera, pero siempre que no ponga en peligro la vida de los demás (incluidos sus hijos, que son seres con unos derechos y no propiedad exclusiva de sus progenitores), ni su influjo sobre la sociedad sea pernicioso. Y en este sentido, me declaro absolutamente no-progresista y partidario del academicismo tradicional: educación basada en la objetividad del conocimiento y el respeto a la tradición. ¿Elitismo? En absoluto. El academicismo bien entendido es mucho más ilustrado, más libre y más respetuoso con el hombre, que las paranoias iconoclastas de los iluminados del progresismo educativo.

    • Francisco Javier
      10 octubre 2010 a 10:41 #

      Se me olvidan dos cosas:

      1) Lleva toda la razón Mariano cuando puntualiza que no puede, ni debe identificarse el pensamiento de izquierdas con la demencialidad de algunos de sus peores representantes. Entre Cohn-Bendit y pensadores como Adorno o Bloch media un abismo.

      2) Otra de las meteduras de pata salvajes de los Sesentayocheros fue su peculiar visión de las drogas, cuyas consecuencias nefastas aún hoy padecemos: como nos recuerda Antonio Gallego Raus, España está a la cabeza en enganchados a la cocaína y al consumo de cannabis (entre otros vicios en los que somos campeones.) Sobre este asunto merecería detenernos un poco.

  5. 10 octubre 2010 a 11:10 #

    Esos interesados planteamientos sobre la sexualidad infantil se derivan de una mala digestión de las obras de Wilhelm Reich, cuyo desgraciado final, después de su brillantísima carrera teórica, todo el mundo, al menos en esta página, conoce. Abogar por el reconocimiento y la tolerancia del placer sexual desde la infancia es algo muy distinto de atropellar, desde la autoridad de la madurez, por el hecho de ser tal, el mundo frágil y complejo del niño. A nadie sorprende que a todos nos embaracen las manifestaciones, a veces inconscientemente públicas, de la sexualidad infantil, y no creo que eso vaya a cambiar en el futuro, porque son dos mundos, el de los adultos y el de los niños, cuya desigualdad ha de estar presidida por la claridad de los preceptos legales que señalan los límites, incluso “de puertas adentro”, porque la intimidad es, según y cómo se conciba, el primer infierno para los niños. La concepción del niño como un sujeto de derechos es, con todo, relativamente reciente en Occidente, por lo que no puede extrañarnos la ambigüedad de ciertas posiciones o el desparpajo con que se defienden planteamiento delictivos como los que se recogen en el artículo. En el terreno del arte, sólo hay que recordar obras como la novela Memoria de mis putas tristes, de García Márquez o la película La pequeña, de Louis Malle, para darnos cuenta de los criterios sociales al respecto. Ni una ni otra sufrieron el rechazo del público. Antes bien, han sido tenidas por obras estimadas.
    En fin, estamos ante un terreno muy pero que muy resbaladizo, en el que la “pasión” por la infancia, la admiración por los cuerpos adolescentes aún indecisos suele acabar convirtiéndose en una enfermedad obsesivo-posesiva que no duda en recurrir a la fuerza del poder de la adultez para satisfacer necesidades carnales que han de ser severamente penalizadas en el código civil. Lo coloco en el plano de la enfermedad porque, aun siendo un lego en la materia, lo visto y leído al respecto nos habla de una inclinación difícilmente erradicable, ni con ayuda psicológica.

    • Francisco Javier
      11 octubre 2010 a 12:58 #

      El artículo que nos recomienda Athini Glaucopis es muy interesante, aunque difícil de entender (cuando los psicoanalistas se ponen espesos, no hay quien les gane.) Un saludo.

  6. 10 octubre 2010 a 22:17 #

    La cuestión de estos iconoclastas y sus experimentos se las trae, por lo que el relato resulta espeluznante. Quiero hacer, no obstante, algunas observaciones:
    1.- Los artífices del 68 se distinguieron por ser bastante jóvenes, bastante descerebrados, excesivamente audaces, un mucho de ingenuo-adanistas y un tanto, quizás, soberbios. Con esos ingredientes, no resulta extraño que cualquier ocurrencia, por descabellada que fuera, fuesen capaces de llevarla a cabo sin pensárselo dos veces, o incluso, como en este caso, convencidos de que con ello le estaban arreando un buen castañazo al caduco y odiado orden burgués. En ocasiones, como en esto o lo de las drogas, los resultados fueron más bien catastróficos, aunque en este caso, al menos, parece que el experimento fue muy limitado. Quiero ser franco en una cosa: ahora soy así de crítico con los sesentayochistas, pero en mi juventud me parecían unos tipos geniales. En otro reciente comentario he dicho que este movimiento tan fresco y juvenil ha tenido paradójicamente un pésimo envejecimiento. ¿Po qué? Creo que por algo parecido a lo de las vanguardias artísiticas: a menudo, las propuestas radicales carecen de solidez y son flores efímeras más atadas a su época de lo que ellas piensan. Y eso es lo que creo que pasó en general a partir de los años 80 con las desinhibiciones que predicaban Cohn Bendit y los suyos: gracias al conocimiento de ciertas realidades históricas y sus consecuencias, nos hicimos más precavidos, más razonables, menos permeables a propuestas radicales, pero no necesariamente más conservadores.
    2.- Estos hechos, por tanto, son muy limitados: hay que adscribirlos a un limitado círculo de una a su vez limitada fracción del arco ideológico. Políticamente, como dice Mariano, no descalifican a la izquierda; pedagógicamente, como dice Javier, no añaden otra lacra a nuestro amado pedagogismo, aunque, eso sí, también siguiendo a Javier, nos previenen contra el alegre experimentalismo al que los pedagogos son tan aficionados. Los experimentos, con gaseosa, y concretamente en el ámbito de la educación, cuanto más la conozco, más me convenzo de las bondades de la prudencia y el conservadurismo.
    3.- Por lo que respecta a las comunas, el hippismo, el sesentayochismo y sus consecuencias en quienes vivieron estas alegres propuestas como hijos, hay una película que se titula “Remake” (el director es Roger Gual y actúan, entre otros, Silvia Munt, Juan Diego y Eusebio Poncela) que resulta bastante demoledora, a la vez que elocuente.

  7. 11 octubre 2010 a 9:04 #

    En su día, Pablo, simpatizamos con el espíritu del mayo del 68, pero no estábamos todo el día ciegos de porros, farlopa o tripis. Ni se me pasó por la imaginación ir a vivir a una comuna. Y de los experimentos en la escuela, en la que empezamos con jóvenes, siempre los veíamos con escepticismo. Por no hablar de los experimentos enloquecidos y disparatados de esa extraña escuela de la Alemania sesentayochista. En la actualidad algunos experimentos continúna (educación en casa), comunas nudistas, sectas religiosas, en principio me inspiran el mismo rechazo a prioi por su presunta necedad, pero parecen menos perniciosas que los casos denunciados por la traducción del DER SPIEGEL.

    • 11 octubre 2010 a 13:58 #

      Dos cositas, Mariano:
      -A mí de joven sí que se me pasó más de una vez por la cabeza eso de las comunas, por razones de enriquecimiento espiritual e intelectual, naturalmente.
      -Lo del artículo que nos suministra Gregorio es fuerte, pero, sinceramente, creo que debemos interpretarlo dentro del marco de la obnubilación ideológica de aquellos grupos; al menos entonces, no creo que cayera en la perversa y deliberada estrategia de los pederastas auténticos, al contrario que las sectas, las cuales son mucho peores que esto. Las sectas son un autético museo de los horrores, un mundo espeluznate donde los líderes y sus guardias pretorianas se dedican a anular la personalidad de los adeptos ingenuos y a explotarlos personal, económica y sexualmente. La pederastia, la violación, el asesinato u otras aberraciones han tenido lugar en las sectas, esa gente no tiene límites. Aunque algo antiguo ya, creo que es de 1982, existe un libro crucial en este tema, “El poder de las sectas”, cuyo autor es Pepe Rodríoguez, un periodista cuya vida se hizo muy azarosa a partir de la publicación de este libro. Tiene también otro en el que, ya hace mucho tiempo, denunciaba los abusos sexuales en el clero. Como ves, es un tipo especializado en granjearse buenos amigos.

      • 11 octubre 2010 a 14:12 #

        ¡Ya, lo de la comuna por enriquecimiento espiritual e intelectual! ¿A quién se la quieres pegar, Pablete? ¿Ya ni te acuerdas de lo del sexo libre?

      • 11 octubre 2010 a 15:22 #

        ¿Sexo? ¿Libre? ¿Dónde?

  8. a
    11 octubre 2010 a 15:26 #

    b

  9. Vargas
    12 octubre 2010 a 10:12 #

    ¡La leche! Con perdón. O sin él.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: