Máscaras del progresismo. La dialéctica de la educación

Francisco Javier González-Velandia Gómez

1

La idea de una educación progresista se inspira en principios de la Modernidad. Entre los principales avances de la Ilustración ha de mencionarse la reivindicación de la Escuela Popular como elemento fundacional de la extensión universal de la Libertad, Igualdad y Fraternidad entre los individuos que conforman una sociedad. A través de la educación como una  institución pública -una parte del Estado moderno-, se avanzaría en la Idea de un mundo liberado de prejuicios y fantasías ilusas: fin de la esclavitud, de la culpable heteronomía, de la múltiple variedad de modos de falsa conciencia. Entramos así en un proceso de infinita complejidad; entramos en el laberinto de lo que por obra de dos destacados pensadores – Theodor Adorno y Max Horkheimer-, se ha denominado “Dialéctica de la Ilustración”. Como no podía ser de otro modo, la educación se ha visto  de lleno inmersa en las antinomias del proceso histórico ilustrado.

Más próximo a nuestro tiempo, hemos de referirnos a ese extraño movimiento liberador, que fue el Mayo del 68. Entre sus principales protagonistas se encontraba el pensador Michel Foucault. Foucault penetró con profundidad en la dinámica oculta y contradictoria del proceso de institucionalización de la Escuela. Su tesis, radicalmente crítica, es que la Escuela, al igual que otras instituciones modernas como la Psiquiatría, la Cárcel o la Fábrica, fue desde sus inicios instrumentalizada por el poder como un modo real (y virtual) de ejercer la represión, infinitamente más eficaz, omnipoderoso y temible que las antiguas formas de esclavitud y terrorismo despótico. ¿Qué es la educación? No otra cosa, sino la preparación de los cuerpos para la disciplina de las disciplinas: el sometimiento de los cuerpos (y de las conciencias) al TRABAJO. De ahí la crítica a los sistemas educativos tradicionales, aún vigentes después de la Segunda Gran Guerra, y la reivindicación de una transformación absoluta y radical de los paradigmas educativos. Se hacía necesaria una segunda revolución, que superase las perversiones ilustradas, para así provocar una nueva Era verdaderamente libre, igualitaria y feliz. Nace así una verdadera pedagogía progresista, situada a la izquierda del pensamiento, y cuyo objetivo no es otro sino hacer habitable un Mundo deshumanizado. No es necesario insistir aquí en los terribles acontecimientos del siglo XX -los millones de muertos, la amenaza nuclear, la Shoah, los Gulags, el hambre, la represión, la tortura, la desertización de la Tierra,…: el desierto avanza. Y ciertamente es en estos años Sesenta cuando aparecen una multitud de teorías radicales sobre la educación, que con mejor o peor suerte han constituido el ideario del que vaga e inconsistentemente se nutren aún hoy nuestros teóricos de la pedagogía. Con mejor o peor suerte, porque la variedad de modelos teóricos ha ido cambiando de forma muy azarosa al dictado de las modas y de esa ciencia tan cuestionable -como todas las ciencias humanas, incluida la siniestra economía-, que es la psicología. Así, el hoy tan denostado Freud, dio mucho que hablar e iluminó toda una pedagogía (muy interesante a mi juicio.); luego vino de América la revolución del Conductismo, aplaudida y seguida mayoritariamente por su carácter más científico (positivista); y por fin, el triunfo de Piaget con su Teoría Constructivista del Aprendizaje y el Cognitivismo.

2

La caída del Muro de Berlín marca el inicio de una nueva época, caracterizada por el avance con pasos de gigante del Neoliberalismo, la crisis de discurso de la Izquierda, la “derechización” europea, y la dispersión postmoderna. No deja de resultar un tanto irónico, que haya sido justamente el pensamiento de izquierdas el principal protagonista del desplome ideológico ilustrado, al socavar sin piedad y con una consecuencia ejemplar sus cimientos. No es otro sino el propio Foucault el que dictamina el fin de la Idea de Humanidad, como un mero accidente propio de una constelación histórico-epistémica y desde luego nada universal, ni necesario. El Sujeto fuerte de la Ilustración es un espejismo más de la metafísica occidental y como tal debe ser cuestionado, relativizado y superado. Lo que implica que los valores universales y los imperativos morales de la Razón, fundados en un modelo de Subjetividad fuerte ontológicamente, no se pueden ya sostener. Por otros caminos muy distintos, la Filosofía Crítica germana llega a conclusiones no del todo diferentes a las de los de-constructivos franceses -después de leer el análisis demoledor de la “Dialéctica de la Ilustración”, uno no puede dejar de  preguntarse: “¿Qué es lo que queda entonces?”-.  El relativismo cobra una fuerza inusitada, recubriéndose de un aura positiva: ser relativista es ser permisivo, abierto, tolerante, respetuoso con la Diferencia y el Otro, incluso más feliz y libre. Nos adentramos poco a poco en el abismo sin fondo. Y la realidad refleja de forma bastante fiel, aquello que los pensadores expresan concienzudamente; o al revés, el pensamiento es testimonio de la realidad que lo ilumina. Mientras tanto, el mundo se torna cada vez más competitivo, el trabajo deviene un “bien” escaso, la lucha por la vida se somatiza negativamente con un incremento imparable de las patologías mentales, la violencia y la xenofobia avanzan y el eclipse de las ideologías provoca el desconcierto universal, que tan sólo encuentra válvulas de escape en el consumo neurótico como figura de la existencia (Primer Mundo), la pavorosa radicalización de la Religión (Tercer Mundo), la proliferación de pseudo-religiones y todo tipo de gurús o, simplemente, el nihilismo acéfalo (Todo el Mundo. )

3

Disponemos ya de todas las piezas del puzzle imposible de la educación. La tesis que trataré de mostrar es que la denominada educación progresista, tiene muchísimo menos de progresista de lo que ella predica. Volviendo a Foucault, hemos mencionado una definición de lo que es educar: disciplinar los cuerpos. Las legislaciones progresistas obvian aparentemente este pensamiento fundamental de uno de sus mejores y más consecuentes ideólogos. A la mirada de Foucault no se le escaparía el que bajo el discurso aparentemente trasgresor del pedagogismo, lo que late es una vez más un profundo reaccionarismo: Ilustración insuficiente (o más bien: deficiente.) Ciertamente la idea de la educación como algo autónomo al margen de las profundas tensiones existentes en la sociedad, no puede sino dar lugar a profundas disonancias sin resolución posible. De ahí la insistencia obsesiva en la evaluación constante: todo debe ser evaluado; el énfasis en la eficacia de los resultados; el carácter positivo y cientificista de los modelos; etc. Ideas en el fondo no tan lejanas de los viejos modelos burgueses tan denostados. Si se quiere realmente hacer de la educación un verdadero ámbito de libertad y felicidad, ¿para qué tanta ley, tanta burocracia,  tanto control, tanta evaluación, tanta presencia del Estado? ¿Por qué no tomarnos en serio la “libertad” del alumno, de sus familias, de la sociedad en su totalidad, para hacer lo que le parezca adecuado? ¡Disfrutemos de verdad!

Los polos de esta tensión imposible que se materializa en una dinámica claramente esquizoide son los del Capitalismo -la Bestia triunfante-, que requiere eficiencia e individuos bien adaptados (=trabajadores obedientes y máquinas deseantes), y el Populismo educativo de tintes “neoilustrados” (en sus versiones “socialista” y “conservadora”.)  Por mucho que se trate de encubrir, la educación hoy en día sigue siendo lo de siempre: el preludio del TRABAJADOR. O mejor dicho: algo infinitamente peor, en tanto que eleva la falsa conciencia a la segunda potencia. Fruto de esta tensión es la continua variación de mensajes tan arbitrarios como inoperantes, que tratan una vez y otra sin éxito alguno trazar la cuadratura del círculo. En medio del incesante flujo de una retórica carente de límites, tienen lugar las mutaciones más asombrosas. La escuela pública, modelo ilustrado en tanto que institución pública (igualitaria, libre, democrática), interioriza a marchas forzadas la dinámica de la empresa privada (modelos de gestión); la escuela privada, intenta por el contrario aprovecharse de los fondos públicos en nombre de la libertad sagrada de los ciudadanos de elegir un modelo acorde a sus propias ideas (=ideologías). Como muestra de esta tendencia, mencionaré el caso sangrante en España de los colegios e institutos bilingües. Es llamativo, que nadie ponga el grito en el cielo ante la estupidez de semejante despropósito. Cuando los índices de analfabetismo funcional resultan tan preocupantes, se propone el bilingüismo como panacea. Pero lo realmente extraño es la situación de competencia a la que se someten de buen grado los centros públicos, situación que contraviene de forma flagrante los sagrados principios de “Comprehensividad” e “Igualdad de oportunidades”. La brecha entre la escuela pública y la “concertada” vs. privada se reproduce en el propio ámbito de la escuela pública estatal. En esta línea tendremos a no mucho tardar auténticas escuelas de beneficencia. De hecho, el carácter asistencial de la escuela pública es ya una realidad evidente. ¿Se dan cuenta de ello los partidarios de la Escuela del Progreso? No, porque no les interesa y bastante tienen ya con rumiar ideas delirantes; no, porque bastante tienen con dedicarse a la difícil tarea de enseñar a enseñar el aprender a aprender; no, porque a las contradicciones del sistema, se une un elemento de carácter local: la inoperancia y la estupidez crónicas de los responsables educativos españoles.

4

En general, todos los “esfuerzos” que hace la Educación Progresista por “mejorar” terminan por generar el resultado opuesto de lo que supuestamente promete. Cualquier intento de crítica es considerado, no obstante,  un ataque frontal contra la verdad, que tan sólo ellos ostentan. Este autoritarismo sin reservas es un resto de Estalinismo mal digerido; una forma de afirmar dogmáticamente la estupidez; una manifestación de lo que Adorno denominaba “carácter autoritario”; una forma de autolegitimar el espacio de poder, a base de producir una literatura retórica y vacía (hay que crear la ilusión de que la pedagogía es una ciencia); una forma de resentimiento, dada la insustancialidad teórica y la vacuidad de lo que en las Universidades de Pedagogía se enseña. El llevar a cabo un desmontaje de todas las falsedades y contradicciones implícitas en la Pedagogía progresista, es una tarea de tales dimensiones, que excede los límites de lo que me he propuesto en este escrito. Me limitaré por tanto a exponer las más llamativas.

Si una palabra resume a la perfección la situación de la educación en España, si bien extensible en mayor o menor grado a una mayoría de países europeos, es DEGRADACIÓN. El efecto devastador de la progresía educativa se traduce en unas cifras estremecedoras de fracaso, objeción, absentismo y abandono escolares, todo ello unido a unas cifras aún más alarmantes en los índices de conflictividad. El panorama desolador resalta especialmente en la etapa de la Secundaria, pero afecta igualmente a la Escuela Primaria, las Enseñanzas Profesionales y hasta la mismísima Universidad. La educación es fiel espejo de la barbarie colectiva de la que ella forma parte. Los intentos de extensión universal de la educación anunciados por la LOGSE y sus derivados, han conseguido justo lo contrario de lo que tan pomposamente prometían, no haciendo sino generar, por utilizar un concepto de Marx, un verdadero ejército de reserva, para regocijo del Capital-Estado (García-Calvo.) Durante los veinte años que se ha mantenido la actual estructura, vemos cómo los alumnos abandonan en cantidades ingentes las aulas en las que un Sistema paternalista y victimizador los ha recluido por LEY; constatamos cómo dejan los centros sin oficio ni beneficio, para engrosar las cifras del paro y con unas perspectivas terribles de inserción en un mundo laboral caracterizado por la competencia salvaje. Algo que no parece inquietar lo más mínimo a los predicadores del infantilismo pedagógico y la psiquiatrización de la educación, a juzgar por la ausencia total de discurso crítico y la soberbia persistencia en relativizar la evidencia. A esta degradación ha contribuido de forma esencial el avance imparable de la Educación Concertada y Privada, que se perfila entre la población “normalizada” como salvación (falsa autorepresentación de clase) ante el panorama devastador de la Pública. Se trata de una de las maniobras más pérfidas y maquiavélicas llevadas a cabo por el Capital-Estado y en ella se basa la armonía que en esencia comparten la Izquierda Progre y la Derecha Populista y que encubren con ruido y polémicas estériles. El resultado no puede estar más alejado de la Idea de Progreso: por un lado tenemos lo privado, que se orienta a formar individuos adaptados y la futura clase dirigente (y que, naturalmente,  no se toma en serio la retórica postmoderna o pseudomoderna de los pedagogos), y por el otro,  lo estatal, que en su fase más actual quiere parecerse a lo privado (la neura por el bilingüismo es un ejemplo) Ambos se caracterizan por la “degradación”. ¿Existe un discurso por parte de la progresía educativa que denuncie esta realidad? En absoluto. Más aún, la Izquierda Progresista se perfila como un verdadero amigo de la privada, a la que ha dado alas y legitima. De ahí, una vez más, el consenso virtual que mantiene con la Derecha en materia educativa.

Pero tampoco se cumple la buena nueva que prometía tan ufana la LOGSE de la felicidad, la motivación, la imaginación y la excelencia moral. También aquí, la dialéctica obra de modo perverso dejando tras de sí ruinas y más ruinas. Lejos de ser una Arcadia de libertad y gozo, la LOGSE ha dado lugar a un aparato represivo como nunca habían conocido la Escuela Pública: aparato represivo desarrollado para contener a un amplio sector de la población que, sencillamente, rechaza el Sistema al que la LEY le obliga. Que no es exageración lo que afirmo, lo confirman datos objetivos, los cuales se materializan en una burocracia abrumadora de tipo disciplinario -verdadera pesadilla para los encargados de gestionarla (profesores, jefes de estudio y directores)-. Pero, ¿por qué el rechazo? A pesar de la retórica infinita de la Pedagogía Progresista, ésta no puede obviar la función primordial de la Educación, que como todos sabemos es la antesala del Mundo del Trabajo. Trabajo: instancia primigenia en la que se constituye la Identidad del Individuo. La preparación para el trabajo requiere un enorme esfuerzo, esfuerzo que se sustrae de la energía libidinal. La Cultura es fruto de un enorme esfuerzo. Freud hablaba de sublimación. He aquí el origen de esa gran antinomia de la Educación Progre: Placer-Eficacia. Ambas categorías son irreconciliables, siendo necesaria una palabrería delirante para  ocultar que, tras la superficie, la verdad es la que es: el individuo ha de ser evaluado y calificado de acuerdo a unos conocimientos, que quedarán reflejados en su currículo. Esos conocimientos, aunque reducidos a su mínima expresión, están muy lejos del alcance de un amplio sector del alumnado, algo que, bien sea difusamente, muchos perciben nada más entrar en un centro educativo. La respuesta no puede ser otra que la violencia. Envueltos en la maraña retórica de la pedagogía están los contenidos tradicionales -más o menos adulterados, que como una esfinge aterradora se alzan ante el alumno. ¿Pues qué, si no? Si la enseñanza no quiere verse reducida a un puro formalismo vacío y ridículo o a una serie de propuestas lúdico-exotéricas -a lo que apunta la teoría progre-, debe transmitir esos contenidos que históricamente constituyen el Saber y que son requeridos para avanzar en el escalafón de la promoción social. Contenidos que quedan muy lejos de las posibilidades reales de muchos individuos, cuyo “desfase curricular”, motivacional y actitudinal -ya gestados y consolidados en la Primaria- hacen inalcanzable la esperanza de llegar a obtener esos mínimos, que tras cuatro años de tortura habría que alcanzar por LEY. La rebeldía que se deriva de ello, se canaliza lógicamente contra el medio -ya de por sí embrutecido y embrutecedor- en el que el alumno se ve inmerso y del que trata por todos los medios de vengarse. Como se puede suponer el resultado global que de ello se deriva es lamentable y hace muy difícil que se den las condiciones mínimas de paz y tranquilidad que requiere todo proceso de aprendizaje, privando de este modo a una parte del alumnado de su derecho a recibir una formación digna.

Con la transmisión de valores llegamos al paroxismo de la contradicción y es aquí donde el Progresismo se muestra más débil y patético. En una operación sin precedentes, vemos cómo tiene lugar una auténtica inversión de los valores, que hubiese puesto los pelos de punta al aristocrático Federico Nietzsche. Ya no se trata, como pretendían los ilustrados, de elevar al pueblo a un estadio superior de la cultura por medio de su educación (moral y estética), sino por el contrario, de  elevar los supuestos valores de lo que Nietzsche denominaba “chusma” a la categoría de ideal. De ahí, el odio a los valores clásicos, el resentimiento compulso y el carácter iconoclasta de las propuestas más novedosas. La masa se ha puesto de acuerdo por obra de los medios propagandísticos (en especial la televisión) para celebrarse a sí misma y la progresía aplaude. Para mayor confusión, el relativismo al que avoca la crítica anti-ilustrada se contradice una y otra vez con el pseudo-Cristianismo-neoilustrado encubierto del que continuamente hace gala la Izquierda bienpensante (políticamente impecable): tolerancia, solidaridad, respeto, libertad, solidaridad, etc. ¿Saben de verdad los apóstoles del progresismo educativo qué es un valor? ¿Podrían fundamentar con un mínimo de seriedad su clasificación de valores? ¿Qué valores? ¿En qué fundamentan su estimación? ¿Pero es que hay valores?…

5

Desmontar la enorme perversión, la enorme impostura de nuestro Sistema Educativo es una tarea sumamente sencilla. No hay ni un solo postulado que no caiga ante un análisis mínimamente inteligente. El porqué no se quiere reconocer la verdad obedece, sin duda, a razones tan poderosísimas y profundas como terroríficas, y que desde luego trascienden la esfera de lo meramente educativo. El tratar de despolitizar esta realidad compleja y llegar por un consenso basado en la buena voluntad de los agentes sociales a solucionar esta inmensa Porquería, sólo cabe en la mente del más ingenuo de los hombres. Tal parece ser el caso de nuestro actual Ministro de Educación (catedrático de filosofía y especialista en postmoderneces.)  Así pues, la educación en su totalidad semeja un carnaval grotesco; una fauna execrable de vagos, advenedizos, fariseos, pancistas, filisteos, y sobre todo y ante todo -éstos son los peores-: necios inconscientes de su propia necedad. No soy optimista respecto al futuro de la educación, ni creo que sean posibles grandes transformaciones al margen de una sociedad que es la condiciona el tipo de sujeto, y que es la que es. No obstante, considero necesario, un deber moral, el golpear una y otra vez en la cara a estos personajes siniestros, hasta que su máscara caiga deshecha en pedazos, sus estructuras convertidas en ruinas, y resplandezca la verdad oculta: el más gélido de todos los monstruos, el Capital-Estado. Resistir ante la Estupidez y hacer pública esa resistencia: esa es la verdadera Ilustración, que aquí y ahora yo reivindico.

Share on Facebook

Anuncios

Etiquetas:, , , , , ,

Categorías: Diagnósticos

Suscribir

Suscribirse a nuestros perfiles sociales y feed RSS para recibir actualizaciones.

101 comentarios en “Máscaras del progresismo. La dialéctica de la educación”

  1. Ana Belén
    5 septiembre 2010 a 15:34 #

    Un artículo increíble y demoledor, Francisco Javier. Me llama mucho la atención la tesis de Foucault. No conozco de su pensamiento más que lo que he leído acerca de él en otros artículos de Deseducativos, y lo que entiendo (corregidme si lo he entendido mal) es que este pensador opinaba que la Escuela había sido instrumentalizada por el poder para manejar a las masas, y que la educación preparaba al individuo para su sometimiento al trabajo, pero ¿esta era su opinión acerca del hecho educativo o lo que el defendía?
    ¡Saludos!

  2. 5 septiembre 2010 a 17:23 #

    Excelente, Francisco Javier, excelente. Es muy difícil sintetizar tanto en tan breve espacio. Enhorabuena. No hay una línea que no merezca una tesis.
    Para Ana Belén: Foucault habla sobre todo de la escuela ilustrada como instrumento de vigilancia y “educación” . Plantea un modelo teórico que es ampliable, por ejemplo, a los jesuitas o a los colegios de monjitas simpaticonas. Echa un vistazo a “Vigilar y castigar”. Un saludo.

  3. Ania
    5 septiembre 2010 a 17:38 #

    Estimado Francisco Javier;

    De tus escritos me gusta hasta tu foto con el perro.

    Quisiera resaltar el peligro que los “necios inconscientes de su propia necedad”; fanáticos dementes sin saberlo suponen para el actual sistema educativo. También yo opino que son “los peores” pues sus actuaciones y omisiones son las que hace un tiempo vengo percibiendo como más dañinas en los entornos educativos en que me muevo.

    Ánimo a todos y cuidado que la lucidez también nos puede cegar.

  4. mentor66
    5 septiembre 2010 a 18:46 #

    Pues redundo en el último punto expresado por Ania…….”cuidado que la lucidez también nos puede cegar”

    • 6 septiembre 2010 a 16:23 #

      Sí, pero el camino de la cegazón va a ser muy, muy largo, porque resulta que aquí hasta que logremos ver no una luz, sino un tímido brillito, pasarán más de mil años, muchos más, yo no sé si tendrá amor la eternidad, tarariro, tararí, tarariro, tararí, etc, etc.

  5. 5 septiembre 2010 a 19:24 #

    Maaadre mía, Francisco Javier… Desconozco tus ocupaciones, pero en otro país (otra cultura) estarías dando conferencias. Impresionante diagnóstico. Gracias, Antonio, por lo de “monjas simpaticonas”, pues me siento “consolado” (a mí me hace gracia porque mis monjitas son de la Consolación). ¿Os habéis fijado en el argumento falaz que se escucha respecto a que la gente vuelve a formarse porque se ha percatado de que sin formación no tienen espectativas de futuro laboral? ¿No será que el ejército de reserva del capitalismo se mete en las aulas para no sentirse fracasado, en un sistema que convierte en paria a todo aquél que no participe de la pantomima del mercado laboral?

  6. Francisco Javier
    6 septiembre 2010 a 17:06 #

    A decir verdad, y a pesar de la lata que vengo dando con el Señor Foucault, no tengo en absoluto una opinión clara sobre lo que realmente proponía para la educación, aunque me temo lo peor. Entre otras cosas, porque no sé muy bien porqué manía extraña, no solía ir más allá de siglo XIX. Creo que es un escritor profundo, sugerente, original (en especial sus análisis sobre el poder, no tanto su lado más puramente filosófico) y que no se puede despachar sin haberlo leído con seriedad. En todo caso, sus tesis sobre la educación,sobre la psiquiatría u otros temas de interés social han tenido derivaciones nada recomendables, y defendiendo a la sociedad de sus enemigos ha generado a mi entender nuevos enemigos y bastante empanada mental. Queda muy bonito eso de lanzar invectivas contra el poder psiquiátrico o la disciplina asilar de las escuelas, etc., pero no creo que a las familias con la desgracia de tener a un miembro gravemente enfermo mental éstas les sirvan de consuelo y, mientras no tengamos otra cosa, parece de sentido común y beneficioso el ponernos en manos del psiquiatra y seguir sus tratamientos; de la educación, ¿qué decir que no se haya dicho tantas veces en este foro? Hay mucho de frivolidad, de inconsecuencia y de irresponsabilidad en lo que dice el filósofo francés.

    Antonio, ¿tú sabes qué tipo de educación planteaba “Monsieur Foucault”?

    “…un sistema que convierte en paria a todo aquél que no participe de la pantomima del mercado laboral” – ¡una expresión muy bien formulada! Así es.

    ¡Y gracias por vuestros amables comentarios1

  7. Raus
    6 septiembre 2010 a 18:55 #

    De nuevo enhorabuena, Francisco Javier, por un artículo tan bien hilado y lúcido. Se puede estar más o menos de acuerdo con lo que dices, pero hay que leerte. Bueno, coincido en muchas cosas. Sobre Foucault ya me pronuncié hace un tiempo. Según yo lo veo, es uno de los autores de los que deberíamos guarecernos. Su mensaje me parece, en cualquier caso, equívoco. Fíjate: si la escuela es algo parecido a una cárcel, los miembros de la secta pedagógica saldrán a los tantos para reivindicar una escuela-circo, lúdica y alejada de todo tipo de presión para el alumno. Y esto es, justamente, lo que nos ofrecen los ideólogos de la LOGSE. Por otro lado, Foucault arremete contra la pedagogía, de modo que los pedagogos logsianos no podrán sentirse cómodos con el autor francés. Me temo que la escuela que yo desearía y tengo en mente está más cerca de los temores (para mí paranoides) de Foucault que la que proponen y disponen los pedagogos logsianos. En fin, es mi reparo. Por lo demás, ofreces una provechosa visión de conjunto de los diferentes hitos que han marcado la forma de entender la educación y mucha materia para la reflexión y la discusión. Pues fenomenal, amigo.

  8. tatiana
    24 junio 2011 a 0:23 #

    excelente artículo frontal y directo al punto que es lo que hace falta en la actualidad para enfrentar a la rídicula postura de querer generar un cambio solo en papeles pero a la hora de actuar se vuelven más arraigados y tradicionalistas ….a cuantos estados y políticos les ineteresa de manera general y particular que el pueblo siga sumido en viejas doctrinas y les hacen un lavado de cerebro pretendiendo subestimar la inteligencia de muchos …o de pocos !!!!
    En todo caso en protestas y exposiciones como estas es que está el cambio y la diferencia …la no aceptación a una política sucia y someramente astuta que sugiere tener un pueblo ignorante de muchas cosas para que ese pueblo no se levante en acciones ……….pero tanto va el cántaro al agua ….”!!!!!! seguramente muchos y muchas más de una vez levantará su voz……………..

  9. José Miguel
    26 junio 2011 a 22:21 #

    Buen artículo, pero siempre caemos en la misma “equidistancia”: el autor, con nombre y apellidos, de las reformas educativas que han hecho degenerar el sistema educativo progresivamente es el PSOE. La Ley es perpetrada por el PSOE. Nos olvidamos de que en 2012 al término de la presente legislatura, salvo adelanto electoral, habrán transcurrido 30 años desde la histórica victoria del PSOE en 1982. En estos 30 años, 22 han sido de mayoría socialista y sólo durante 8 años ha gobernado el principal partido de la oposición y en su primera legislatura con minoría parlamentaria. EL PSOE ha conformado el desarrollo legislativo de la Constitución del 78, sus principales leyes orgánicas, áreas enteras del entramado institucional del régimen están configuradas bajo la inspiración ideológica del PSOE y llevadas a cabo, en su nivel tecnológico operativo, por personal nombrado y adscrito al PSOE.
    Es muy importante clasificar rigurosamente la realidad, sus partes, sus contradicciones, puesto que la realidad no es unívoca, sino plural, y de esas partes no todas tienen los mismos efectos, relaciones, consecuencias… y no vaya a sucedernos que de anegar todo en la noche oscura donde todos los gatos son pardos, lo que se presenta como crítica acabe en pensamiento acrítico. Hay que denunciar con todo detalle al responsable.
    Hablar del capitalismo criticándolo en genéro, pues miren, como que no…; el problema no es el capitalismo sino que se hace en ese marco, puesto que no todo es negativo en el capitalismo. Esta misma realidad informática se la debemos al capitalismo, entre muchas otras.

    • 27 junio 2011 a 16:14 #

      Lo peor es que en 2012, así lo corroboran numerosos calendarios, llegará el fin del mundo; el apocalipsis que la derecha española viene pregonando desde que los reyes católicos eran novios. Al menos acertarán en algo despues de tantas y seculares profecías.
      Sí, “es muy importante clasificar rigurosmente la realidad”; por eso, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, avisamos de tal evento.
      Y una más. No olvidemos que la educación, por eso de las transferencias, está en manos de las Comunidades Autónomas que, mayoritariamente, están- a su vez -en manos de la derecha. Como quiera que lo único que les falta es el gobierno de la nación y lo conseguirán en 2012 (¡Vaya año para llegar al poder!, apenas lo ejercerán unos meses-por lo del fin del mundo-digo), no podrán seguir echándole las culpas a Zapatero (elegido tan democráticamente como el resto de Presidentes, incluídos los de las Comunidades Autónomas de derechas), del deshielo polar.

      • José Miguel
        27 junio 2011 a 19:58 #

        Se te olvida el “pequeño detalle” de que en todas las comunidades es obligatorio plegarse a la LOGSE y a la LOE, por ser leyes de rango supremo, leyes del Estado. Y esas leyes, vuelvo a repetirlo, por si no te enteras, son responsabilidad del PSOE, no de las comunidades autónomas.
        Respecto a lo de “Zapatero elegido democráticamente” te falta añadir otro “pequeño detalle”: el hecho de haberlo sido entre cadáveres aún calientes. Pero es que olvidas algo fundamental, lo cual da medida de tus conocimientos: el presidente del gobierno de la nación española no lo elige el demos, pedazo de animal político. A ver si empiezas a clasificar las realidades, las políticas al menos, que falta te hace por lo que se te lee.

  10. 27 junio 2011 a 20:52 #

    Verdaderamente no hace falta buscar mucho para ver los estragos que ha causado la LOGSE. Le doy la razón.
    Al parecer, a la Sra. Aguirre ni la LOGSE ni la LOE le importan mucho. Si se puede crear un “Bachillerato de Exclencia”, por decir la ocurrencia menos penosa, se pueden tener otras muchas iniciativas- desde las CC.AA-, mejores que esa, a poquito.
    Fíjese que estuvimos a “ná” de disfrutar de la LOCE. La derecha española dispuso de 8 años para ello; parece que no fue suficiente. ¡Lástima!
    Ahora solo falta que nos explique qué significa eso de “elegido entre cadáveres calientes”.
    Como siempre, un placer.

    • José Miguel
      28 junio 2011 a 9:10 #

      El PSOE perdió el culo por evitar que la LOCE saliera adelante. Y las iniciativas de las autonómicas vienen caracterizadas por la fragmentación de los proyectos educativos, cada satrapía autonómica haciendo lo que le viene en gana, pero esto es también obra del gobierno del PSOE, que fomenta descaradamente esa misma situación que contribuye a la degeneración del sistema de enseñanza. El PSOE es un gobierno antiEspaña. He ahí a Bildu, por citar el más nefasto ejemplo que ahora vivimos. Respecto a los de los “cadáveres calientes” le supongo que sabe leer y no tiene más que consultar las hemerotecas y averiguar lo que ha sucedido en las campañas electorales en las que accedió al poder el PSOE. Por cierto, ¿no le llama la atención que en las últimas campañas electorales desde que el PP no gobierna, siempre pasa algo? La última, esto del 15M. ¿Viviremos algún otra escandalosa agitación en el 2012?

  11. 28 junio 2011 a 14:55 #

    Bueno, no importa; si el PP no “pudo” sacar la LOCE adelante (todos sabemos que es una Ley que revolucionará nuestra educación hasta límites insospechados, no hay más que leer los primeros artículos- hay que leerlos, claro-); el próximo año, el del Apocalipsis, dispondremos de ella; porque esta vez no dejarán pasar ocho años, ¿verdad?
    Pues ya estamos de acuerdo en otro punto: cada Autonomía hace lo que le viene en gana. Que digo yo, que ahora que son “todas” de derechas, bien podrían ponerse de acuerdo. Claro, que aún compartiendo “todas” el mismo color, la culpa, ¡cómo no! sigue y seguirá siendo de Zapatero. ¿Hasta cuándo?
    Como todos sabemos, el Estado de las Autonomías, “es idea del PSOE”, ¿?…Bueno, tampoco importa, la derecha tendrá todas las mayorías necesarias para acabar con el paro, con las Autonomías, para cambiar la Constitución e incluso el Catecismo. Y si no lo hace….., adivinen: sí, la culpa será de Zapatero.
    Pues claro “el PSOE es antiEspaña”, ¡faltaría más!, y antiGrecia, y antiViriato; es el culpable de cuantas catátrofes ocurren en el mundo; ya se ocupan de recordárnoslo cada minuto los medios de “centro”-derecha…
    ¿Bildu?, ¿Qué pasa con Bildu? Hay cosas que me sobrepasan; salen así como de la nada, como si todo valiera para…no sé…¿culpar a Zapatero?
    Pues sí, sé lo que ha pasado en las campañas electorales, y, como me faltan datos que usted parece tener, le pido que me explique a qué viene eso de los “cadáveres calientes”.
    Si usted tiene los datos que relacionan campañas y resultados espero que me los muestre. Le advierto que es una primicia; por lo que le sugiero que antes la entregue a un medio, le pagarán bien.
    ¿Agitación del 15M? ¿Agitación? ¿Perdone? No sé a qué se refiere ni cómo ha influído en los resultados, si es lo que pretende decir. (¡Como no dice, solamente insinua!). A ver si va a ser que quiere decir que los resultados tan favorables a la derecha española se deben a las agitaciones del 15M. ¿Es eso?. Ahm, vale, entendido. Gracias.

    • José Miguel
      28 junio 2011 a 21:43 #

      ¿Puede alguien explicar por qué el señor Alonxo siempre responde a la defensiva, con ironía vulgar y siempre apelando al maniquismo más simplón imaginable cuando se menciona al PSOE? Se le pregunta por los responsables del gobierno de la nación, y te salta con eso de “la derecha”. Por mi parte, desconozco qué pueda significar actualmente en España ser de “derechas” o de “izquierdas”. El señor Alonxo parece tenerlo todo muy claro. Pero lo único que se observa es su absoluta obsesión por apelar a la “derecha” en cuanto se menciona alguna crítica al PSOE. En vez de argumentar aportando datos objetivos como por ejemplo, se le ha dicho, que el PSOE ha gobernado en España 22 años, y el PP 8. Pero él pasa sobre ello como si nada. Zapatero denomina a Otegui como “hombre de paz”, con Zapatero el grito de guerra del “No a la guerra”, y resulta que con él España ya lleva 100 soldados muertos en guerra (Aznar sólo envió un barco hospital, pero ningún soldado en el frente), etc. etc. etc… Son impermeables, fanáticos… les de absolutamente igual que los hechos contradigan sus ideas, peor para la realidad.

  12. 29 junio 2011 a 15:46 #

    No hombre, no hay defensivas ni ofensivas. Usted opina, yo opino; usted critica, yo critico. ¿Quá hay de malo?, ¿no le gusta? Lo lamento. Por las mismas: ¿Alguien puede explicar por qué el señor don José Miguel dice lo que dice y responde lo que responde? No se esfuerce, yo se lo diré: porque le viene en gana. Claro, como a los demás.
    A ver, a ver, a ver si nos aclaramos. Usted opina del PSOE (Y cuando digo opinar incluso calificar e incluso descalificar), y yo opino de la derecha, sí. ¿Qué es la derecha? Pues es una buena pregunta, debería hacérsela a quienes se identifican como tal, y de paso les pregunta qué representan, qué valores defienden, que programas tienen…porque lo de insultar y manipular ya lo conocemos de sobra (en esto último me refiero, obviamente, a los medios de derechas que-repito-yo no les he bautizado así, son ellos quienes propugnan ese apelativo.
    Y no, yo no lo tengo claro, quienes lo tienen claro son ellos. No se me vaya a confundir ahora, que está muy clarito.
    “Obsesión por apelar a la derecha”. Siendo objetivos, diría que mi obsesión no llega ni al 10% de la obsesión existente en cargar “a la izquierda” (¿qué será la izquierda?), mejor dicho a ZP de los males del mundo mundial. Le propongo un juego que a mí no me falla nunca. Suelo escuchar varias emisoras de radio de diferente temática y color. Cuando viajo con alguien, or ejemplo, le invito a cambiar de emisora y poner una de “derechas” (que no es que les llame yo así, ¡señór mío!, que sn ellos quienes así se autodenominan. Y fíjese, le apuesto a que en menos de un minuto, sea la hora que sea, sea el programa que sea, dirán la palabra “Zapatero”. Oiga, no falla. No sabe usted las cañas que me tomo gratis con el jueguecito.
    Por tanto, obsesiones las justas.
    Justo lo que yo quería: argumentar ocn datos objetivos. Y no como hacen otros, usted no, que dicen:
    1) “pedazo de animal político. A ver si empiezas a clasificar las realidades, las políticas al menos, que falta te hace por lo que se te lee”. Como todo el mundo sabe, esto en una conversación es un poderoso argumento.
    2) “El PSOE es un gobierno antiEspaña.”: Ciertamente, este argumento es irrebatible. Lo que significa que en España hay, al menos, 11 millones de antiespañoles. Seguramente muchos de ellos son anti-sí-mismos. Es un argumento aplastante.
    3) “Respecto a los de los “cadáveres calientes” le supongo que sabe leer y no tiene más que consultar las hemerotecas y averiguar lo que ha sucedido en las campañas electorales en las que accedió al poder el PSOE”. Es un dato objetivo, ciertamente. Pero sigue sin decirnos qué relación existe con lo que veníamos comentando. ¿Dónde está el argumento? , ¿que deduce usted de ello?
    4)” Por cierto, ¿no le llama la atención que en las últimas campañas electorales desde que el PP no gobierna, siempre pasa algo?”. Le remito al punto anterior. Vamos, que nos diga qué deduce de ello, si es que deduce algo. Y si no, ¿a qué viene ese dato objetivo?
    5) “La última, esto del 15M. ¿Viviremos algún otra escandalosa agitación en el 2012?” Del mismo modo, debería aclararnos a qué viene esa pregunta. En todo caso, como ya le dije, poco importa lo que pase, el fin del mundo estará muy próximo para entonces. No lo digo yo, ¡eh!
    6) ” El PSOE ha gobernado en España 22 años, y el PP 8″. Pues sí, es otro dato objetivo: pero usted le da la vuelta. Yo se lo explicaré: el PSOE ha gobernado 22 años porque así lo hemos querido los españoles. Y si los españoles le dimos la oportunidad de gobernar al PP durante 8 años y lo hizo mal, pues se le mandó al banquillo. Por tanto, no utilice un dato objetivo para lanzárselo a los morros a quien, por voluntad popular, ha gobernado más tiempo. ¿O solo valen los triunfos de la derecha española (que no es que yo les llame derecha, que lo dicen ellos. Bueno, algunos dicen “centro-derecha”).
    Como ve, no “paso sobre ello como si nada”, sigo su comentario frase a frase. Digamos que usted tiene muchas preguntas pendientes, pero lanzada la piedra y escondida la mano ya no se atreve a responderlas.
    Ciertamente, son más de 100 soldados muertos en guerra. Le invito a que investigue cómo muerieron, y cuando, 62 de ellos, todos en el mismo momento. De antemeno le digo que, al menos de eso, no podrá echarle la culpa a Zapatero. Bueno, si quiere, sí; es gratis.
    Lo del barco hospital, ¿lo ha visto usted o se lo han contado los medios de derechas? Posiblemente le hayan contado tambnién que en la guerra de Irak han muerto cientos de miles de personas y que esa guerra fue apoyada (menos mal que tenemos hasta la foto) por tres señores con un gran talante humanitario, claro. ¿Sabe usted que esa intervención se voto en Congreso? , ¿sabe usted si estaba amparado por alguna Resolución de la ONU? Posiblemente le parezcan detalles sin importancia, pero los medios de derechas no se lo contarán, por eso nos viene con lo de “barco hospital”. ¿No es tierno?
    Pues esta bien eso de “clasificar rigurosamente la realidad”. Por lo que vemos consiste enq ue usted, con sus datos objetivos y sus argumentos(¿?), pretende que nos creamos que su realidad es la realidad, cuando parece que está fuera de la realidad pues, al parecer, la realidad le contradice y existe una realidad diferente a la que usted muestra o le cuentan.
    Mire, si quiere “clasificar rigurosamente la realidad”, deje de calificar al personal, deje de descalificar, aporte datos, responda a lo que se dice y no invente temas nuevos mientras no haya aportado algo sobre lo que dice estar en la realidad.
    Fíjese que aún no ha dicho nada sobre aquello de los “cadáveres calientes”. Sí, es un dato, pero no sabemos qué aporta ese dato. Seguimos esperando. No “pase del alto por ello”, clasifique rigurosamente la realidad, haga un esfuerzo.
    Saludos.

    • José Miguel
      29 junio 2011 a 18:33 #

      Esta es la objetivación del adepto socialdemócrata Alonxo:

      “Ciertamente, son más de 100 soldados muertos en guerra. Le invito a que investigue cómo muerieron, y cuando, 62 de ellos, todos en el mismo momento. De antemeno le digo que, al menos de eso, no podrá echarle la culpa a Zapatero. Bueno, si quiere, sí; es gratis.”

      Es decir, son acciones de la misma naturaleza y, por tanto, idénticas, el que un soldado dispare intencionadamente a matar o que muera en un accidente de carretera. Es decir, un enfrentamiento bélico en la trinchera con soldados disparándose mutuamente es realidad idéntica a la muerte de soldados en accidentes de tráfico.
      Por otro lado, las relaciones de causa-efecto del señor Alonxo son delirantes, del mismo tenor a aquellos que llamaban a Aznar asesino cuando se produjo el atentado del 11M. Pero, de todos modos, esto daría igual. Lo relevante es que al señor Alonxo se le expone la flagrante contradicción (que no sucede con el PP) de que un partido que azuzó a la masa con el grito del “No a la guerra”, luego, ese mismo partido en el gobierno envía a soldados españoles al frente bélico, y, por ahora, llevamos 100 muertos. Bien, pues el señor Alonxo no nos explica esta contradicción… no, el se va por peteneras, que si la “derecha” y tal, pero qué tendrá que ver las contradicciones del PSOE y su responsabilidad en ellas con lo que haya hecho o haga el PP. Como si ello disolviera la propia contradicción, lo cual, obvio es, es falso. Tampoco parece afectarle el actual estado políticamente depauperado de Zapatero, con un Rubalcaba postulándose de sustituto. Tampoco parece afectarle a Alonxo, que Zapatero y su dilatado gobierno sea considerado el más nefasto desde el inicio del régimen democrático, y esto con independencia de ser de “derechas” o de “izquierdas”. Muchos de su propio partido lo desprecian. Zapatero, obvio es también, ha hecho un enorme daño al mantenimiento del buen orden de la nación política española y dentro de él, el sistema educativo, dejándolo hecho unos zorros. Zapatero agoniza políticamente, pero Alonxo en su mundo de Alicia en el país de las maravillas se mantiene al margen, desconectado, no considera esa realidad, en la burbuja de su aula, ejerciendo la pedagogía autista, incontaminado por LOGSE, LOE o lo que venga. Sus mensajes repetitivos, a la defensiva, sin contenido argumentativo más allá de la más vulgar retórica, es una consecuencia de ese aislamiento autista. Ya decía aquel que el vivir aislado es propio de Dios o de las bestias, pero no de un humano. Y, desde luego, Alonxo de divino tiene bastante poco.

  13. 29 junio 2011 a 20:17 #

    “Esta es la objetivación del adepto socialdemócrata Alonxo”.

    ¡Le cuesta “opinar” sin calificar o descalificar! Inténtelo de nuevo, no es tan difícil. ¿Qué fuerza superior le impide comentar lo que se dice en lugar de adjetivar continuamente a quien lo dice?
    Por lo que leo, desconoce las circunstancias en que murieron esos 62 soldados. Imagino que también desconoce en qué circunstancias fueron enterrados.
    Resulta curioso, en todo caso, que se centre tan detalladamente en este asunto y eluda lo comentado respecto de la muerte de cientos de miles de personas, muchas de ellas civiles, mujeres y niños.
    “Por otro lado, las relaciones de causa-efecto del señor Alonxo son delirantes, del mismo tenor a aquellos que llamaban a Aznar asesino cuando se produjo el atentado del 11M”.

    Otro gran argumento, no sabemos qué se argumenta, pero gran argumento. Como si el que alguien insulte a Aznar desmerece mis comentarios…¿? ¡Explíquemelo!
    Ciertamente en el PP no hay contradicciones, si no fuera porque la derecha española se puso en contra del matrimonio homosexual y entre los primeros beneficiarios de la ley están dos concejales del PP; si no fuera porque la derecha está en contra del divorcio y a favor de la familia, y el señor Cascos, siendo importante figura en el PP se convirtió en modelo de ello; si no fuera, en fin, porque la derecha española se manifiesta de la mano de la iglesia y comparte sus principios, siempre que no se apliquen contra ellos. Solo uno ejemplo, los divorciados no deben recibir la comunión, a excepción de la sra. Cospedal. Y usted me habla de las no-contradiciones de la derecha? ¡Apaga y vámonos! Si necesita más ejemplos, no dude en pedírmelos, los tengo a cientos.

    Insiste usted en el tema de la guerra, que no sé a santo de qué lo ha sacado, pero yo no eludo-como usted dice,- temas. El que elude temas es usted, no lo olvide, las preguntas están más arriba.
    Le pregunto de nuevo, porque no responde, si sabe que la intervención en Irak se aprobó en el Congreso con todos los votos del PP; si sabe de la existencia de una Resolución de la ONU, que-curiosamente, usted lo desconoce- en el caso de Afganistán sí que existe. Y otra que le sorprenderá: la intervención en Afganistán ha sido apoyada, también, por la derecha. ¿O no? ¿Usted hablaba de contradicciones? ¡Vaya!
    “Tampoco parece afectarle el actual estado políticamente depauperado de Zapatero, con un Rubalcaba postulándose de sustituto.” ¿Qué problema tiene usted con Rubalcaba? Otro tema más, sin responder a los anteriores. Le informaré, que parece escaso de datos: la derecha ataca a Rubalcaba desde el primer momento en que se “postula” como candidato, y lo hubiera hecho con cualquier otro que se hubiera presentado. Y, mire, no es una opinión, ¿o desconoce usted-quizás sí, porque la hemeroteca de los medios de derechas no sabemos donde se encuentra-, que cuando se “postuló” la señora Chacón, desde la derecha se le atacó con la misma inquina. ¿Lo desconoce? Pues para eso estamos, para informar.

    “Tampoco parece afectarle a Alonxo, que Zapatero y su dilatado gobierno sea considerado el más nefasto…” Es su opinión, nada más. Por los resultados de 2008, al menos en esos cuatros años, los “datos objetivos” no parecen darle la razón. Como tampoco, por las mismas, los “datos objetivos” no se la dieron a Aznar en 2004. Parece que sigue usted sin comprender que los resultados son tan legítimos para unos como para otros. Pues eso, le informamos gratis.
    En fin, sigue usted sin responder a lo que se le pregunta. Por el contrario, insiste en abrir nuevos temas de debate. Responda usted, responda. Las preguntas son muy claras.

    • José Miguel
      29 junio 2011 a 21:11 #

      No voy a replicar el montón de farfolla que escribe hasta que no explique la contradicción de defender el “No a la guerra” y luego intervenir en conflictos bélicos y con 100 soldados muertos. Le he explicado la diferencia entre un soldados que muere en un accidente de tráfico y otro que muere en el frente de batalla. Ni toca el asunto.
      La contradicción que yo planteo está al margen de la ONU, puesto que quien tiene como principio el “No a la guerra” es contra toda guerra, la apoye la ONU o no. Si el PP no pone objeciones a la intervención en Afganistán, es porque precisamente sabe de las obligaciones internacionales geopolíticas y geoeconómicas con otras naciones políticas. El PP no tenía como principio el “No a la guerra”. Pero vuelvo a repetirlo: usted comete falacia, y esto es objetivo, puesto que cuando se le plantea una contradicción, es decir, que el PSOE dice A y noA a la vez, el apelar a las contradicciones que pueda tener otro grupo político, no es respuesta honesta, no sigue el discurso. Yo denuncio una contradicción que desenmascara las verdaderas intenciones de aquel “No a la guerra” del PSOE, y usted me sale con el PP. Pero lo dicho: aunque el PP se contradijera, eso no hace más o menos verdadera la contradicción.
      Y no sabe diferenciar la acción individual de la de partido: el PP es coherente con su ideario al ir contra el matrimonio homosexual. Pero el PSOE contradice su ideario cuando, en la crisis, ha inflado de millones de euros a los bancos, ha castigado a los funcionarios públicos rebajándoles el salario, se lleva de puta madre con Botín, pues la política del PSOE se ajusta perfectamente a los intereses de aquel… Esto lo hace un partido que se dice socialista y obrero. Por no decir, lo de español, pero empuja a los proetarras de Bildu a las instituciones españoles cobrando cientos de millones de euros.

      • José Miguel
        29 junio 2011 a 21:15 #

        O lo que es lo mismo: ¿por qué la guerra de Irak no fue una “misión de paz” y la de Afganistán sí? En qué se basa la diferencia: ¿en que lo apoya la ONU? JA, JA, JA…, por cierto, como diría Stalin ¿con cuántas divisiones cuenta la ONU? Pero cómo se puede ser tan ingenuo apelando a la ONU, cuando su mismo funcionamiento ¡permite a 5 países el derecho de veto! Qué le importará a EEUU lo que diga la ONU, si puede vetarlo cuando le dé la real gana. Hay que ser hipócrita para recurrir a un argumento de basurero para distinguir una intervención bélica de otra. A otro perro con ese formalismo de pacotilla. Su réplica es más falsa que un euro de madera.

      • clin-clan
        30 junio 2011 a 11:36 #

        El estado, precisamente en este momento de crisis ha “prestado” ( que no inflado de millones) dinero al mercado financiero, con sus correpondientes intereses, que deberán ser devueltos al estado en su totalidad, si eso no se dice, estamos ante otra de esas medias verdades.
        Por desgracia, un banco, a pesar de ser una empresa privada, sus actividad y sus consecuencias de caida para un pais, no son iguales desgraciadamente, a las de cualquier ,otra,empresa privada,eso también lo sebemos todos. Por lo tanto es facil entender que era mejor actuar con responsabilidad,negociando un rescate financiero con rentabilidad para el gobierno,ante las graves consecuencias que estaban a punto de suceder, “el caos”,en ningún caso por amiguismo de Botin.
        El ajuste “minimo” que se hizo en el salario a los funcionarios públicos fué una medida necesaria (no un castigo) , de hecho, así fué aceptada y entendida, si tomamos como indicativo la respuesta que tuvo la manifestación, fué nula. Para decir la verdad sobre este punto, tendríamos que añadir que fué el PP quien se opuso en rotundo a esta medida ,( como no! ) pero sólo a nivel nacional, lo que no se dice, es que en las comunidades autonomicas donde el PP gobierna, a parte de ese recorte a los funcionarios públicos por parte del gobierno central, ellos le sumaron otro pequeño tanto por ciento (de engaño) para su autonomia,otra media verdad.
        sigue y suma..

      • 30 junio 2011 a 21:46 #

        Nada, que nos quedamos con las ganas de sabera qué venía lo de los “cadáveres calientes”. No hay manera. ¿Esta es su forma de “dialogar”? ¡Muy curioso! Y, no se preocupe,q ue después habalremos de la guerra, de la muerte de Viriato y de la cría de ranas en el Alto Aragón. Sin problema.

    • bits
      29 junio 2011 a 23:04 #

      Alonxo
      Preguntas sin respuesta, que no sólo no responde Jóse Miguel, ni el mismisimo Rajoy las respondería, es por eso la ausencia de ” los cara a cara” de candidatos, a los que la derecha se niega sistematicamente.
      Cuando todos los argumentos se basan en medias verdades y en programas ocultos,es lógico que no se pueda entrar en profundidades y es eso exactamente lo que le pasa a la derecha.
      Hablando de “mácaras” puede ser que caigan en su propia trampa!
      Un saludo.

      • 30 junio 2011 a 21:51 #

        De Rajoy nunca supimos lo que opinaba de algo. o acepta preguntas, no presenta propuestas, no..nada de nada. Es la nada en estado puro. Y, ojo, no os lo perdáis, sigue siendo el mejor candidato de la derecha para presidir este país. ¿Quienes son los antiESpaña?, ¿De verdad creéis en Caperucita y Pinocho? Por favor, empecemos a “clasificar rigurosamente la realidad” como dice el otro. Vamos que ya me imagino a Rajoy de Presidente de Gobierno gestionando este país como gestionó de ministro. No avanzaremos nada, pero nos vamos a partir de risa. Algunos. Otros no.

  14. clin-clan
    29 junio 2011 a 23:26 #

    La derecha y su máscara.No dejes que te engañen, con su nuevo disfraz, que ya hace mucho tiempo.., que dura el carnabal !!!!!

  15. Jesús San Martín
    30 junio 2011 a 8:36 #

    Otra manera de robarnos. Son datos, no hueca palabrería. Quieren destinar el sudor de nuestro trabajo, y pensiones, para comprar mierda y mantenerse en la poltrona.

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3195548/06/11/El-Gobierno-propone-invertir-la-hucha-de-las-pensiones-en-bonos-autonomicos.html

    La propuesta partió de CiU.

    • Jesús San Martín
      30 junio 2011 a 8:37 #

      Los datos que prueban que es mierda, y no palabrería hueca.

      http://www.monitordemercados.com/mercados/servlet/FrontController?url=noticiadetalle.jsp&id=1299894801087

    • 30 junio 2011 a 21:56 #

      “¡Ojooooo, datos….no hueca palabrería!”
      Y sigo entrecomillando:
      “El gobierno propone….”
      “El gobierno no descarta…”
      Esto, señores, es el vivo ejemplo de un medio de comunicación “plural, imparcial e independiente, ya me entendéis”. Un dato es objetivo es que 2 y 2 son 4, no si a mí me parece que son 15 o 79. Otra vez les repito: por favor, “clasifiquemos rigurosamente la realidad”.

  16. Jesús San Martín
    30 junio 2011 a 13:32 #

    Si las ganancias son para los bancos, las pérdidas también. Nada de privatización de beneficios y socialización de pérdidas, que se lleva a cabo alargando el tiempo de cotización y la bajada de sueldos. La desfachatez de los políticos no tiene límites: pagamos a los bancos sus pérdidas con subida de impuestos, bajada de sueldos, e incremento del tiempo de cotización, pero los bancos no disminuyen la hipoteca del ciudadano que está pagando las pérdidas, es más, si deja de pagar la hipoteca (entre otras cosas porque se sustraen sus rentas para pagar las pérdidas de los bancos) entonces es embargado.
    Si los bancos se capitalizan entonces se nacionalizan, se mandan a los sinvergüenzas a la cárcel y cuando el banco esté saneado (al ser de propiedad publica tras la nacionalización) se vende y se recupera el dinero.

    http://mamvas.blogspot.com/2011/02/islandia-y-su-revolucion-silenciada-una.html

    (Datos, no palabrería hueca de los defensores de la izquierda neoliberal)

    • 30 junio 2011 a 15:43 #

      Jesús, ¿cómo eres tan fascista derechista de sostener que los bancos tengan ganacias y también pérdidas? Deberías aprender a ser progresista e izquierdista como Zapatero, sus gobiernos y sus ardientes defensores, de los que aquí tenemos una selecta muestra. ¡Esos sí que saben tratar a la banca como se merece! ¡Esos sí que saben de igualdad y de derechos de los ciudadanos! Terminaré como el viejo poeta latino Marcial, con unos versos epigramáticos:

      Entre corruptos y burros de Troya,
      este país está de la olla.

    • clin-clan
      30 junio 2011 a 17:07 #

      ¿Quien…,quien tenía una máscara y palabrería hueca en Grecia???
      ¿ quien espera algo nuevo e ilusionante de la derecha?
      ¿ quien está haciendo un estudio del re-pago en Sanidad ?
      ¿ quien ha ordenado que no se haga ni un solo recorte en las autonomias de PP hasta que no pasen las elecciones generales?
      ¿ quien son los verdaderos amigos, de toda la vida, de los banqueros?
      ¿ y desde cuando le ha preocupado a la iglesia y a la derecha una educación de calidad y cuando la ha reconocido como un derecho universal ?
      Derecha corru-PP-ta- iglesia represiva y pederasta – banqueros sinverguenzas, han compartido mesa y mantel y lo siguen haciendo.
      No hablemos de máscara.Derecha de exquisitas formas en superficie y trasfondo inmoral y machista. Iglesia con una historia inquisidora a sus espaldas y haciendo guerras y cruzadas en nombre de Dios y tantas y tantas cosas más que han quedado impunes.La banca, ja!mafiosos de guate blanco.
      No hablemos ,ahora, de máscaras, por favor!

      • 30 junio 2011 a 22:03 #

        Volvemos nuevamente a la doble moral de la derecha. Aquí digo esto, allí hago lo que me convenga. Acepto los principios de la iglesia pero a Cospedal no se le niega la comunión; apoyo a la familia pero defiendo que Cascos vaya por la segunda o la tercera, me her perdido con este señor; niego el matrimonio homosexual pero no censuro que los de derechas se casen; estoy en contra del aborto si quien aborta no es d emi familia o de mi color, y un larguísimo etcétera.
        ¿Por qué si estamos en crisis y tanto nos repatea el estado en que nos encontramos callamos ante el enorme derroche a cargo de la visita del Pap, que asciende a 5.000 millones de euros, de los que buena parte pagamos TODOS y otra buena parte la pagan importantes empresas, a las que la propia iglesia no hace ascos? ¿Dónde están los indignados de la derecha con esta crisis que permiten tal despilfarro?

      • clin-clan
        1 julio 2011 a 13:23 #

        Bueno,vamos a ver.., puede ser que a está alturas de la pelicula no nos hemos enterado, que aquí los únicos que tienen derecho al despilfarro son los de derechas, siempre lo han tenido! que no nos enteramos!!!! y una educación de calidad es para ellos, aunque al ” niño” le
        cueste 10 años terminar la carrera, ( para eso papá” tiene pelas” ) que la criatura viva la vida a tope!! mientras se hace un licenciado mediocre y que más dá? El niño” ya es Médico, pero eso sí, la titulitis que quede sólo entre nosotros!, ¿ como que cualquier hijo de obrero, puede ser un eminente cientifico o ingeniero??? Competencia la justa!!!
        La corruPPción iden. Como decia un Málagueño en una ocasión, ” los izquierdozos estos”, con un plato de garbanzos tienen de zobra…” Nozotros ,los de derechas estamos acostumbrados a los buenos hoteles, a unas buenas vacaciones, etc…etc…, todo eso lo decia pensando( equivocadamente) que estaba entre los suyos! jajajjaja fué sincero el hombre..
        Y sin irnos tan lejos, en Valencia, un grupo Municipal con nose cuantos corruptos en sus listas toman posesión , su estupendisima y siempre alcaldesa, nuestra querida Rita ( santa RITA,RITA,lo que se dá ,no se quita!) resulta, que en su discurso nos vuelve a ” vender la moto”, ignorando el pasado reciente, así, como, ” aquí no pasa nada”, habla de AUSTERIDAD Y TRANSPARENCIA. Justo despues, les esperaba una gran mariscada cuyo coste,( ¡vá una pequeñez! ) se paga con dinero público y si eso no es suficiente para terminar de dar ” el cante”
        en la calle, los infilrados incitando a los INDIGNADOS, para que terminaran a palo” limpio!
        Es facil imaginar a Camp comentando:
        -Mira que bien no lo montamos, mientras nosotros, nos ponemos ciegos”,los indigando puteados en la calle, ¡ por fin empiezan a ser las cosas como Dios manda! ja ja ja ja.

        Podríamos seguir con el aborto, ” la niña” tiene que ir a Londres, a ” desacerce del paquete” no faltaría más,( ya no es una vida, es un paquete) vamos bien…,ahora lo vamos entendiendo todo mucho mejor. Ademas para eso está la Santa Madre Iglesia, la niña vuelve de Londres directamente a Misa de 8, para lavar su conciencia, ” porque yo lo valgo”
        Seguimos…, ¿con los “inventores” de la homosexualidad ?Pues eso, obligados por el tan pertinente y antinatural voto del celivato,desfogan entre ellos. Todos conocemos en cada pueblo a alguna sobrina del cura..,no? y no entraré en delitos sexuales.
        Estos siguen pensando que sus privilegios son un don Divino ¿Es esto tan dificil de entende???
        Tiene que ser la Ciencia Cuantica la que vanga a desmontar tanto don divino, que látima!
        Se terminó ” el cuento chino”.
        Por cierto, en el último Debate de la Nación, Rajoy un 4 ; ZP un 8.

      • José Miguel
        10 julio 2011 a 19:32 #

        A clin-clan: ¿por qué el PSOE no rompe el Concordato con la Santa Sede? ¿En qué se distingue en este concreto aspecto (entre muchos otros que iré citando) de la “inmoral, machista y clerical PP”? ¿Por qué el anticlerical presidente Zapatero jura su cargo por dos veces delante de la cruz católica y la Biblia? ¿En qué se distingue en esto de un juramento de un miembro del PP?

      • clin-clan
        11 julio 2011 a 15:26 #

        José Miguel :

        El 3 de enero de 1979, a los seis días de la entrada en vigor de la Constitución Española, se firmaba en la Ciudad del Vaticano un conjunto de acuerdos entre el Estado Español y la Santa Sede que configuran el conocido como Concordato con la Iglesia Católica por medio del cual España regula sus relaciones con esta confesión religiosa. Este Concordato sustituye al de 1953, que negociado desde la acuciante necesidad de reconocimiento internacional de la España franquista, confirmaba la profunda confesionalidad del Estado definido por los principios fundamentales del Movimiento como una “Monarquía tradicional, católica, social y representativa” que “considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional que inspira su legislación”; todo ello simbolizado con la imposición a Franco de las insignias de la Orden de Cristo, la mayor distinción que la Santa Sede puede conceder a un político.
        El Concordato se hizo a partir de la Constitución. El Concordato, solo puede modificarse con un nuevo acuerdo entre España y la Santa Sede y que no prevé la posibilidad de renuncia o retiro unilateral, siendo nula cualquier ley o disposición normativa de rango inferior contraria a sus disposiciones.
        El Concordato, está configurado por cuatro instrumentos, regula sucesivamente los aspectos jurídicos, económicos, de enseñanza y asuntos culturales, y de la Asistencia religiosa de las fuerzas armadas y el servicio militar de clérigos y religiosos.
        ( Yo estudiaba en un “colegio privado”( una convicción materna), cuando murió “Fanquito”, a los pocos dias citaron a todos los padres de los alumnos, venía a dar una charla un Obispo.
        En aquel momento, no entendí la reacción de mi padre, que despues de leer la carta, directamente la rompió en mil pedazos.
        Ante mí insistencia, él sólo dijo: ” No,ahora no quiero libertad de enseñanza.”, con el tiempo fuí entendiendo todo y mi hijo ha estudiado en la escuela Pública.
        Es la grandeza de la democracia, la tolerancia, hasta de quien no cree en ella,( ní la defiende) pero si se beneficia.
        El juramento de los cargos está sujeto a lo establecido por nuestra Constitución….
        Yo he aprendido algo sobre sus preguntas, espero que usted también lo haga de mi respuesta.
        Un saludo.

      • José Miguel
        19 julio 2011 a 14:50 #

        A clin-clan: ¿cómo explica la contradicción de que un presidente anticlerical, un partido de izquierda de tradición anticlerical tenga ahora un presidente que se casa por la Iglesia, que sus hijas estudien religión y hagan la primera comunión? ¿En qué se diferencia un militante del PSOE y del PP entonces? Por cierto, clin-clan: usted apela al legalismo con unas tragaderas para eludir las contradicciones impresionantes pues, por ejemplo: ¿por qué el PSOE no ha legalizado (y esto lo podía hacer perfectamente, tal como ha elaborado la LOGSE, la LOE) el hecho de que los alumnos que no escojan la religión católica confesional, no tengan que soportar ese agravio escandaloso de asistir a las horas alternativas por no elegir religión? ¿Puede explicarme por qué el anticlerical PSOE no ha beneficiado en este sentido a los alumnos injustamente discriminados, cuando se las da de igualitarista, democrático hasta el tuétano y bla, bla, bla…?

      • bits
        19 julio 2011 a 17:18 #

        clin_clan no esta, se fué unos dias a Roma a ver en directo la opulencia,el lujo y la pompa con la que el Vaticano insulta a los pobres cada día.

      • José Miguel
        19 julio 2011 a 19:07 #

        A bits: pues clin-clan no debiera irse tan lejos: los del PSOE no se quedan cortos en opulencia y lujo. Mire a Bono, por poner un sólo ejemplo, entre otros muy abundantes. También puede ver cómo el PSOE legaliza la opulencia de alumnos que eligen religión confesional católica otorgándoles reconocimiento académico, mientras que quienes desean una educación irreligiosa, arreligiosa, atea… quedan sin reconocimiento académico alguno. No hace falta irse a Roma, no… aquí el PSOE desde su verborrea igualitarista enmascara escandalosas discriminaciones injustas.

      • Mª angeles
        19 julio 2011 a 20:46 #

        No me exraña que tu marido no te haga ni caso. Esa enfermedad de personalidades múltiples se llama trastorno de identidad disociativo: eres de manual.

      • bits
        20 julio 2011 a 14:24 #

        José Miguel.
        La comparativa de lo que atesora el Vaticano sólo es equiparable con la derecha.
        ¿Como se pueden “perder os papeles”de esta manera tan burda?
        El patrimonio y los sueldos más altos son los del Partido Popular ¡son datos!
        Falta a la verdad.
        Simplifica y frivoliza con una realidad mucho más compleja.
        Se olvida que no está en clase y que yo no soy un candido alumno.

    • Jesús San Martín
      1 julio 2011 a 7:38 #

      Ya sabes Pablo que esta izquierda neoliberal defensora de los bancos lo hace a costa del sudor de los trabajadores y de su vejez

      http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3198607/07/11/La-falta-de-liquidez-retrasa-por-vez-primera-la-pension-de-los-funcionarios.html

      (Datos objetivos, no palabrería hueca de la izquierda neoliberal.)

      • 1 julio 2011 a 16:58 #

        Hemos de ser realistas, Jesús: Deseducativos, como página, es un valiente proyecto que ya ha muerto. Gracias, David, por haber puesto en pie este espacio que nos ha dado cobijo a los cuatro locos que, además de estar en completo desacuerdo con un sistema educativo inmoral y pernicioso, estábamos dispuestos a expresar en voz alta ese desacuerdo y nuestras razones. Gracias también por otra cosa: por haber creado un puerto en el que se refugiaban muchos que veían el desastre a su alrededor, pero no se atrevían a ser el personaje sin honra que gritara que el rey estaba desnudo, por temor a destacarse ante los cerditos orwellianos que el sistema ha salpicado por los centros. Me consta -porque así me lo ha hecho saber más de uno- que esta labor de vestigio del sentido común la han agradecido muchos. Ahora, seamos realistas: hay que cerrar esta página. Mírate, por ejemplo, el debate de este artículo: nos estamos midiendo con interlocutores de aportación nula, alguno de los cuales, además, exhibe sin sonrojo una ortografía que justificaría que se le pusiera un 2 en 1º de ESO, de esa ESO patética que defienden con la misma disciplinada estulticia de hombrecillos grises con que defienden un supuesto progresismo de unos supuestos partidos y sindicatos supuestamente progresistas que llevan DÉCADAS traicionando a quienes supuestamente representaban. David o quien ahora administre Deseducativos: gente como Jesús, Javier, Maximiliano, Raus, Mariano, Antonio, Juan Pedro y tantos otros que harían la lista demasiado extensa no se merecen el verse rebajados a “debatir” (¡ja, ja, ja, ja, ja!) con eminencias como Alonxo, ese reciente fichaje de altos vuelos que se autopresenta como clin-clan, el progreta no-sé-cuántos, Salao, Marissa, o el felizmente emigrado hace ya tiempo Libertad, aquel chiflado abyecto que ensuciaba la bella palabra que se había puesto como insignia. En Deseducativos hay talentos de División de Honor, no se merecen el suplicio de tener que batirse con los trolls de octava regional procedentes del pedagogismo que se nos han infiltrado. Liquida la página, David, ha sido excelente y ha llegado donde tenía que llegar: es mil veces preferible una muerte digna al suplicio de tener que aguantar eternamente a estos interlocutores. Por lo demás, ya sabes cómo encontrarme; para lo que necesites, un abrazo.

  17. 1 julio 2011 a 17:50 #

    Nunca pude estar más de acuerdo con un artículo. Ciertamente, este foro se tambaleó herido de muerte incluso antes de que se extendiese la moda de adjetivar a ZP como “zombi”, “cadáver político” y otras perlas de la derecha española. ¡Consejos tengo que para mí no quiero!
    Y como uno también tiene consejos que no quiere para sí, todos moros o todos cristianos, la próxima vez, o si este foro continua, deben saber que, si es abierto, se “arriesgan” a tener que admitir opiniones que no les gustan, que siempre es enriquecedor cuando se tiene mente abierta. Pero si no están acostumbrados, eso produce harto dolor y resquemores varios. Una de tres; o se abre el foro a todo el mundo y se aceptan y respetan las opiniones; o se abre y se pide que solo opinen los que sean de la línea oficial; o se cierra a quien no sea del gusto del fundador del mismo. ¡Con lo fácil que es! Basta mirar a las múltiples tertulias de los medios de derechas (ellos se hacen llamar así, ¡no se me ofendan por ello!), donde no hay ni un resquicio para discrepar ni, mucho menos, para la intervención de personas de color –político, se entiende-, distinto.
    Han tardado en darse cuenta de la ineficacia del planteamiento del foro, precisamente por eso, por no aceptar opiniones varias. ¿O el objetivo era venir aquí a darse jabón y halagarse unos a otros, ¡qué buenos son que nos llevan de excursión!, sin más meta ni medio a la vista para hacer tangible lo virtual? Para eso existen infinidad de foros y chats donde el personal raja a discreción e incluso insulta a quien opina diferente. En más de una ocasión he preguntado: “¿Y después, qué? Después de que usted me insulte y pida mi cabeza, y alabe a su compañero, qué tiene en su mente, qué instrumento utilizará para dar forma a su magistral artículo aquí vertido?
    Si Benedicto XVI no hubiera eliminado el limbo, al menos habría un espacio para esas ideas, se podrían rescatar en alguna ocasión y dárselas al futuro gobierno para que la educación no fuera tan penosa como es. Pero con estas, ni eso.
    ¿Por qué no se moderó el foro para evitar descalificaciones personales, insultos y continuas calificaciones, y de ese modo ceñirse a los temas planteados?, ¿por qué han desviado tan fácilmente la atención si, como se dice, esto está plagado de ilustres letrados y tan excelsas plumas? Para tan nimio viaje no eran necesarias tan mayúsculas alforjas.
    Suele ocurrir, como es el caso, que nos confundimos de enemigo. Y mientras el político de uno y otro color se pasea impunemente por corruptelas y ocurrencias varias de interés personal, aquí nos dedicamos a “si son galgos, si son podencos”. No hay juego que dé- con perdón- más juego a esa política de taberna donde al más deshonesto se le premia y al más inmoral se le aplaude. Porque, oiga, es de mi partido. Pues en el pecado lleva usted la penitencia.
    Si uno se pasea de vez en cuando por foros de derechas observará esta misma retahíla de sin sentidos. Si coincidimos todos en que nuestra educación es penosísima, ¿a qué tenemos que refugiarnos en el “consigneo” barato de lo malo que es ZP, peor Rubalcaba y menos mal que no se ha presentado Chacón?, ¿acaso no ha llegado ZP a este sistema tras anteriores gobiernos de uno y otro espectro a quienes la educación les importaba “cero coma”? ¿Cómo puede un debate de, ¡profesores!, caer tan bajo como para humillarse a este tipo de “pancarterismo” barato del “Y tú más”, llegando incluso a esos exabruptos como , por solo citar uno de los últimos, el de los “cadáveres calientes” que ya no se lleva ni en los foros más extremistas? Ha costado siete años, sí; pero apenas se lleva; no da tantos votos como antes.
    En su afán de luchar contra enemigos inexistentes, no han ahorrado adjetivos, muchos de ellos “descalificativos”. Porque, no nos engañemos, – al menos en ese momento- la educación les importaba un pito; la intención- ¡cuál si no!- era machacar con “argumentos” y la ahora famosa “clasificación rigurosa de la realidad”. (¿Qué cosa será esa?).
    Si tan importantes ideas tienen, si tan buenos oradores son, ¿por qué no han sido capaces de abstraerse de opiniones tan “simples”, tan “nulas”, …?, ¿Será entonces que sus aportaciones no eran tan…como decían; que eran papel mojado que hoy es y mañana ya no es?
    ¿Cuántas aportaciones ha habido y qué camino han de recorrer para llevar a buen puerto nuestra educación?, ¿dónde están recogidas? Porque, personalmente y visto lo visto, dejé bien claro que esto no era sino un pasatiempo, muy divertido por cierto. Y doy fe de que así ha sido y así será mientras exista.
    Pues eso, lo hemos pasado bien.
    Si en su ánimo, del administrador de este foro, está el debatir seriamente de educación, que se presenten propuestas y se abra una vía para su puesta en práctica, debe cambiar el chip de la web. Le remito a mis tres opciones arriba presentadas.
    Y a los ilustres oradores, y habituales insultadores, solo un favor: más sustantivos y menos adjetivos, que en cuando se pasa el trapo del polvo se ve lo que hay debajo: En cuanto hemos rascado un poquito hemos visto el percal. Y, eso sí, todos somos muy independientes, muy plurales y muy demócratas. ¡Dime de qué presumes…!
    Un placer, como siempre.

  18. Un lector
    1 julio 2011 a 18:42 #

    Sr. Pablo, si cierran la página ¿a dónde irán estos pobre diablos a los que nadie hace caso? Son gente solitaria, triste, esencialmente obsesionadas con sus fantasmas, que sólo encuentran un momento de comunicación en estas páginas. Esos pobres diablos no representan a nadie, y muchos lectores se avergüenzan de votar al mismo partido al que ellos dicen defender. Con amigos como ellos, Zp no necesita enemigos. Si esos son sus seguidores, cómo será Zp y sus votantes, pensará cualquier lector. Por el contrario, ser insultados por esos mequetrefes es ser alabados. Yo me preocuparía mucho si tales personas dijeran estar de mi lado.
    Han sido ustedes magnánimos con su incultura, con su incapacidad para formar discursos lógicos, con su incapacidad para aportar datos, en resumen, para dar un enfoque científico al tema. Siendo así, qué más da que anden por aquí, ¡en todos los sitios hay chalados! Los lectores somos conscientes de que “trolles de octava” sólo pueden recurrir al insulto y a la mentira. Sus embustes son tan manifiestos que sólo producen carcajadas, aunque como usted dice, ellos no sienten ni la más mínima vergüenza. Hoy me reía con el de 5000 millones dedicados a la visita del papa.

    5000 millones euros es más de 830.000.000.000 pesetas

    Dejen ustedes la página en funcionamiento, no porque esos pobres amargados de la vida, a quien nadie hace caso, tengan un poco de distracción, sino por nosotros, los lectores, y sobre todo por los alumnos, a quienes nos debemos.

    Un abrazo muy fuerte para todos los que hacen posible Deseducativos.

    • 1 julio 2011 a 19:09 #

      Dijo la sartén al cazo….¡No aprenden!

    • clin-clan
      1 julio 2011 a 19:38 #

      Mi carcajada ha salido espontanea con su frasecita de : y sobre todo por los alumnos a los que nos debemos. “mi probrecito alumno”

    • 1 julio 2011 a 19:44 #

      ¿Ve con qué poquito se les hace felices?
      Ahora una pequeña diferencia entre usted y yo: Yo reconozco haber cometido el grave error de escribir “euros” en lugar de “pesetas”, lógicamente no son 5000 millones de euros, son 5000 millones de pesetas…, una nimia cantidad en todo caso. ¿?. Y ahora, usted pedirá perdón por todos los insultos vertidos? Se lo diré, no, no lo hará. Y todavía se atreven a acusar de “insultadores” a los demás en un comentario como el suyo? ¡Qué pena!

    • Marta
      1 julio 2011 a 20:19 #

      ¿Desde cuándo los medios de comunicación informan sobre el coste de la visita en pesetas y no en euros? Usted no reconoce nada, le han vuelto a demostrar, otra vez más, que es usted un mentiroso y no le queda más remedio que recular. No sé si fue el Sr. Raus o el Sr. Jesús quien le demostró que era usted un gran mentiroso, porque ahí no tenía usted la posibilidad de escudarse en otra mentira más como hace ahora. Y luego nos viene con esa sandez de que es nimia la diferencia entre cinco mil millones y lo que está cerca de un billón (un millón de millones). Aclárese, a tenor de lo que dice, nadie le insulta ni cuando le llaman mentiroso ni cuando le llaman tonto.

      • 1 julio 2011 a 21:05 #

        Señorita Marta;
        Los medios informan en euros; yo informo en pesetas, si no le parece mal. También se lo puedo traducir a euros, pero usted no lo necesita.
        Y no, no soy un mentiroso, sencillamente me equivoco, como usted y el resto del mundo mundial. Y si le sirve de alegría, le diré que me equivoco muchas veces a lo largo del día. Sí, soy así, qué le vamos a hacer.
        Usted, que es persona sabia, sabe diferenciar un error de una mentira, pero prefiere descalificar, insultar, en lugar de aceptar las diculpas por el error. No leo en su comentario una sola crítica a la retahíla de insultos que venimos sufriendo en anteriores comentarios. Es más, no solo no lo denuncia, sino que se suma a ellos.
        Fíjese qué fácil es devolverle la moneda:
        “Y luego nos viene con esa sandez de que es nimia la diferencia entre cinco mil millones y lo que está cerca de un billón (un millón de millones).”
        Mire, yo se lo aclaro.
        Como cualquiera puede apreciar, en mi comentario se hace alusión, con ironía, a la “nimia cantidad de 5.000 millones” (que no parece importarles, pues prefieren quedarse en la cáscara), y no, amiga mía, a la diferencia entre 5.000 millones y un billón, como usted, erróneamente sentencia. Quizás su ofuscación por buscar donde no había, le ha llevado a ese “simple” error que, ¡ojo!, cualquiera podría cometer y no por ello nadie le llamará “mentirosa”.
        ¿Se da cuenta de la diferencia? No, ni se da cuenta ni pedirá perdón, su orgullo se lo impide.
        Igualmente podríamos seguir hurgando en la herida con lo de la “cercanía entre 830.000 millones y un billón”, lo que, de nos usted hija de un famoso banquero, me temo que no deja de ser una frivolidad, cuando esa “cercanía” es de 270.000 millones, que, como todo el mundo sabe, se pueden ganar en semana y media.
        Por tanto, no se me ofusque y sobre todo no insulte.
        Repito: ¿Qué extraña fuerza les impide opinar sin descalificar?

      • Zpalonxo
        1 julio 2011 a 21:33 #

        ¡Los medios informan en euros; yo informo en pesetas.!
        ¡ja,ja,ja!
        Te han pillado pero bien.
        ¿Qué extraña fuerza te lleva a ser tan mentiroso?

  19. clin-clan
    1 julio 2011 a 19:29 #

    No me gustan las reverencias, prefiero la admiración.Yo me habriá comportado como un simple espectador, interesado( reconfortado, no provocado) en este espacio,si sus ilustres oradores trataran seriamente un debate sobre educación, con propuestas interesantes encaminadas a su puesta en practica.Sería entoces, que mi admiración nunca me hubiera permitido interrumpir.

    • Rebeca
      1 julio 2011 a 20:37 #

      ¿A quién le importa lo que a ti te guste o prefieras? A nadie de tu alrededor, pues imagínate a nosotros. La razón de tu soledad, que se manifiesta en el deseo de ser el centro de atención, está en que nadie te quiere.

      • clin-clan
        1 julio 2011 a 21:35 #

        Rebeca
        dice: pues imaginate a nosotros ( hace piña la señorita),…y quien sois vosotros,pobres payasos?

    • José Miguel
      19 julio 2011 a 21:24 #

      Las entendederas de clin-clan son algo obtusas: continuamente habla de “propuestas encaminadas a la práctica”, es decir, habla de propuestas en abstracto, y desde ahí no considera, por lo visto, como propuesta real y materialmente práctica de analizar, desmontar, destruir, triturar los principios ideológicos de variado pelaje que inspiran la LOGSE, LOE. Como si destruir algo que ha hecho degenerar la realidad educativa española hasta ser los últimos de la cola, no fuera algo realmente práctico. Como si depurar una reforma que constantemente los medidores oficiales muestran como inoperante no fuese práctico, es decir, como si no fuera práctico derribar la LOGSE y la LOE, precisamente por demostrarse reiteradamente que no es una reforma práctica para constituir un sistema educativo solvente y competente.
      ¿Qué idea tendrá este sujeto de lo práctico? Porque si uno escribe en abstracto, sin parámetros definidos, entonces queda en mero flatus vocis. Pues derribar un edificio podrido es una práctica constante y constructiva en la configuración de la civitas, en este caso, la civitas educativa.

      • bits
        20 julio 2011 a 9:27 #

        José Miguel, usted no escucha, sólo de habla a si mismo!
        ÚSTED NO OPINA, EVANGELIZA!!!
        Amén.

  20. Andrés
    1 julio 2011 a 20:04 #

    En el foro ha habido todo tipo de debates y opiniones, y no se le ha puesto límite, y así debe ser en cuanto a la confrontación dialéctica. Pero creo que las interrupciones del foro por parte de Alonxo, Mariiisa, clin-clon, con sus frustraciones sexuales y/o religiosas, sobran.

    • Juan
      1 julio 2011 a 20:26 #

      Totalmente de acuerdo

    • 1 julio 2011 a 21:09 #

      Totalmente de acuerdo.

      • clin-clan
        1 julio 2011 a 21:37 #

        Totalmente de acuerdo.

  21. Mariiisa
    1 julio 2011 a 21:42 #

    Totalitariamente de acuerdo.

  22. ZP
    1 julio 2011 a 22:00 #

    “Trolles de octava”, ha sido un placer

    • 2 julio 2011 a 0:22 #

      Buenísimo el de los pitufos, jajajaja….
      Anda que no da juego el futuro presidente. No saldremos de la crisis, pero nos vamos a reir….

  23. 2 julio 2011 a 0:23 #

    Insisto, David o quien sea: cerrad esto o cerradles el acceso a los trolls de octava, a esta indecente cuadrilla de virtuosos del gamberrismo virtual que se nos han colado aquí: fijaos en el nivel de zafiedad y cinismo de las últimas intervenciones de Alonxo, Mariisa, clin-clan y, sobre todo, ese anónimo que cuelga ese vídeo vomitivo de los pitufos. ¡Y se creerá que es gracioso, el tío! Hace unas horas, hemos visto cómo una cadena televisiva norteamericana empapelaba a un estúpido que se permitía la frivolidad de llamar capullo a su presidente cuando creía estar fuera de emisión, pero aquí hay alguien que ve normal que en un foro sobre educación se cuelgue un vídeo como ese. No, hombre, no, señor anónimo (otro que suelta su basura mental escudándose en el anonimato): aquí somos gente educada y formada y hablamos en serio sobre un tema tan sagrado como la educación: si usted no tiene nada mejor que aportar, váyase al monte a comer algarrobas, pero deje en paz a este foro.

    • 2 julio 2011 a 0:45 #

      No, hombre, el problema es que se vea normal que en un foro de educación usted de dedique a insultar a los demás, y no es hoy, precisamente, la primera vez. ¿no se da cuenta de que si tuviera algo de razón en algo la pierde solamente por el hecho de no ser respetuoso con los demás? ¡Que sí,q ue cierren el foro, que ha venido gente a opinar lo que les viene en gana ya reirse, como todos, de lo que les parece!
      Si quiere ver TV de la “educada” le puedo dar un par de canales, seguro que le gustan. Posiblemente les conozca porque su estilo de insultar es muy parecido, pero que muy parecido, al de ellos. Allí también tienen censuradas las opiniones divergentes. ¡Copmo debe ser!
      ¡Vaya tela!

    • Raus
      2 julio 2011 a 22:13 #

      Querido Pablo, en mi opinión, Deseducativos ha sido y sigue siendo valioso; incluso con independencia de si logramos o no sanear en algún grado el penoso estado de la educación y la enseñanza de este país. Por diversas razones que ya he expuesto en alguna ocasión, creo que no tenemos forma ni medios para conseguirlo. No los suficientes. No obstante, pienso que un espacio como éste sigue siendo necesario, siquiera para dejar constancia de que todavía es posible la crítica lúcida al sistema actual. Aunque sólo sea porque reconforta leer excelentes artículos y sólidos argumentos. Lo malo es que cuando los artículos no pueden ser publicados por culpa de circunstancias ajenas a la voluntad de la administración del blog, los troles de panspermia aprovechan la ocasión para soltar sus sandeces y envenenar la página. Y en esto, desde luego, te voy a dar toda la razón. Creen los chiquilicuatres que si les leemos es porque, en definitiva, nos interesa lo que tiene que decir, o que lo hacemos por curiosidad malsana. Nada más lejos de la realidad. Al menos yo los leo porque considero que ésta es mi casa, o mía en cierta medida, aunque sólo sea por el tiempo y dedicación que he invertido tratando de ofrecer algún artículo de interés. Y si ésta es mi casa, no puedo menos que preocuparme de quién entra en ella, qué modales se gasta y qué suelta por la boca. Y ésta es la razón principal que me obliga a leer a estos impresentables, casi todos medio analfabetos y zafios. ¿Cómo no me va a preocupar quién entre en este blog que considero un oasis de lucidez en este inmenso Sahara de necedad? ¿Qué anfitrión no se interesará por saber el tipo de huésped que le llega? Por tanto, tantas veces como estos personajillos de octava regional entren aquí a soltar majaderías, tantas veces hallarán contestación en alguno de nosotros, por más enojosa que resulte la cosa. Pienso, como tú, que esta casa debe ser seria, y que, en consecuencia, la constante grosería de estos iletrados, la desluce y abaja lamentable e inmerecidamente.
      Es evidente que nuestros ilustres opositores arden en deseos de tacharnos de déspotas y de tipos refractarios a ser criticados. Nuestro patente enojo al leerlos es para ellos una prueba irrefutable de que no queremos escuchar voces críticas. Pero sobre esto hay que decir un par de cosas. En primer lugar: estos personajes, comúnmente embozados con la capa del anonimato, no han presentado ni una sola crítica a nuestras ideas. Nada que merezca ser llamado crítica. Como ya denunció Moreno Castillo, su único argumento consiste en recurrir al insulto, bien por vía directa, bien por vía de insinuación: fascistas, déspotas, absolutistas, franquistas, autoritarios y lindezas de tal laya… ¿Hemos de aceptar que semejantes dicterios son, en realidad, críticas serias a nuestras ideas? Rotundamente, no. Y ellos, protervia en ristre, aprovechan la ocasión para ver en ello una prueba de que no aceptamos la crítica. Es decir, que el mero hecho de reprobar sus insultos nos convierte en sujetos renuentes a la crítica. Habría que tener tragaderas de paquidérmico para comulgar con semejante piedra.
      En segundo lugar, a esto hay que añadir lo siguiente: el problema con estos huéspedes indeseables, u okupas, que no aportan nada bueno, no es nuevo, ni, por supuesto, exclusivo de estas páginas. Es más, me temo que todos o casi todos nuestros opositores son cerriles en grado superlativo. Casi todos son de octava regional. No los hay de otros. Yo al menos no conozco a ninguno dotado de un mínimo de inteligencia crítica. Y sólo hay que fijarse en la altura intelectual de la mayoría de nuestros ministros para comprender que la estulticia de nuestros opositores es ubicua, presente aquí y en las altas esferas políticas de la HEDUCACIÓN. ¿Por qué? porque no se puede esperar otra cosa de quien propugna el igualitarismo (lo que no significa –se lo digo al tonto de marras que por aquí nos campa- que sólo el igualitarismo produzca nesciencia: pero como quienes nos gobiernan son igualitarista, pertinente es advertirlo y denunciarlo). Sólo el tonto lo puede propugnar, sobre todo después del rosario de injusticias que ha dejado a su paso. Y esto afecta tanto al ministro de turno como al desocupado trolero de internet.
      Por tanto, no es la crítica seria lo que nos molesta, sino la agresión burda y la palabrería hueca y abstrusa. Si acaso se nos ha hecho alguna crítica seria, yo la ignoro.
      Debemos preguntarnos, por tanto, si nos enriquece o nos empobrece la presencia de huéspedes de tan baja catadura moral e intelectual. La respuesta es clara para Pablo y para mí.
      Y otra cuestión: la crítica y la autocrítica que a nosotros nos convienen son aquéllas que nos puedan ayudar a alcanzar el objetivo que llevamos en mente, que no es otro que el de cambiar radicalmente el actual sistema de educación y de enseñanza. Todo grupo de trabajo debe entender que sólo se puede alcanzar la meta proyectada si la crítica no es obstructiva o destructiva. La crítica a un proyecto no debe sobrepasar ciertos límites. Si un grupo de personas se reúne para formar un partido político, es evidente que sus componentes deben tener ideas afines. Si el grupo es muy heterogéneo, ¿qué partido político podrán formar? A nadie nos gusta la idea de que en los partidos políticos haya eso que llamamos disciplina de partido. La crítica interna debe ser posible, es verdad, pero hasta cierto punto, pues aquel miembro que disienta notablemente de las ideas comunes a ese grupo, quizá deba plantearse si es o no coherente y provechoso pertenecer a tal partido. Y puesto que nosotros, los deseducativos, tenemos muy claro que debemos luchar por cambiar el actual sistema educativo, en nada nos beneficia la presencia de unos huéspedes cuya única intención es, a ojos vista, obstruir y abortar nuestro proyecto (y, como digo, no por medio de la crítica seria, sino del insulto y la descalificación más burda). Es decir, incluso si nuestros huéspedes se dedicaran a hacer crítica seria (que no es el caso), me parece que ya es hora de tratar de hacer lo que nosotros pensamos que debemos hacer sin complejos y hesitaciones interminables. Por poner un ejemplo más claro. El proyecto de viajar a la Luna debió de exigir una buena dosis de crítica interna; sí, pero constructiva, no obstructiva o abortiva. ¿Qué sentido tendría aceptar en el grupo a un científico contrario a ese viaje? Pienso que aquí ya no estamos para enfrascarnos en discusiones estériles con huéspedes non gratos. Y pienso contigo, Pablo, que esto es demasiado serio como para dejar desbarrar a cualquier chiquilicuatre que por aquí se pase. Pero si se le deja desbarrar, alguno de nosotros habrá de enfrascarse en aquéllas; y eso es lamentable. Obviamente, sé que censurar a estos visitantes tan dañinos no es cosa fácil para ningún administrador, pero me parece algo inexcusable para los casos más recalcitrantes de este blog.
      Confío en que estas páginas recobrarán el aliento perdido cuando los problemas en la administración sean resueltos. Entonces, así lo espero, volverán los argumentos sólidos y las reflexiones productivas. El ruido de los huéspedes parasitarios, si todavía se les franquea el paso, perderá protagonismo muy a su pesar. Por mí, que conste, estarían desde hace mucho donde debe estar todo aquel que no sabe comportarse con la educación que exige cualquier lugar civilizado: fuera de él.

      • 2 julio 2011 a 23:14 #

        Este se comenta por sí mismo. Para que nadie diga que añado, manipulo, tergiverso…
        Pues no, todo, absolutamente todo es literal, entrecomillado:

        “. Lo malo es que cuando los artículos no pueden ser publicados por culpa de circunstancias ajenas a la voluntad de la administración del blog, los troles de panspermia aprovechan la ocasión para soltar sus sandeces y envenenar la página….Creen los chiquilicuatres que…. Y ésta es la razón principal que me obliga a leer a estos impresentables, casi todos medio analfabetos y zafios…? Por tanto, tantas veces como estos personajillos de octava regional entren aquí a soltar majaderías, …Pienso, como tú, que esta casa debe ser seria, y que, en consecuencia, la constante grosería de estos iletrados…
        Es decir, que el mero hecho de reprobar sus insultos nos convierte en sujetos renuentes a la crítica… Habría que tener tragaderas de paquidérmico para comulgar con semejante piedra. Es más, me temo que todos o casi todos nuestros opositores son cerriles en grado superlativo….. se lo digo al tonto de marras….
        Debemos preguntarnos, por tanto, si nos enriquece o nos …huéspedes de tan baja catadura moral e intelectual.
        …, en nada nos beneficia la presencia de unos huéspedes cuya única intención es, a ojos vista, obstruir y abortar nuestro proyecto (y, como digo, no por medio de la crítica seria, sino del insulto y la descalificación más burda…”

        No sé si habrán dvertido eso de, copio literalmente: “reprobar SUS insultos”.
        ¡Increible!
        Ya saben de qué hablo en mis comentarios, ¿verdad? Pues eso. Ni añado ni quito nada a lo que dice. Ahí lo tienen, en estado puro.

  24. bits
    2 julio 2011 a 8:46 #

    No es el primer video que veo en este blog, qué diferencia hay entre un vidio de Zapatero hacendo el ridiculo…. y el de Rajoy con sus pitufos, es lo que tiene la red.
    ¿ Cerramos también la red ?

  25. Estudio.
    2 julio 2011 a 16:10 #

    Estimados Alonxo y Mariiisa (bits, anónima, y el resto de sus pseudónimos) estoy escribiendo una tesis sobre psicopatías en la red. Me gustaría contar con su inestimable ayuda. Estoy interesado en las psicopatías que se desarrollan en un marco de soledad absoluta, y que se caracterizan por el falseamiento de la realidad, ya sea mostrando parcialmente lo que interesa u ocultándose tras varios alias (lo que podría indicar un trastorno de personalidad). Estas psicopatías evolucionan con una gran necesidad de tener la atención de la que se carece. Primeramente se recurre a contar sus logros a las personas de alrededor, normalmente con conversaciones amputadas torticeramente (si el enfermo tiene un blog es fácil encontrar este tipo de conversaciones en sus blogs o en las redes sociales como Facebook). Cuando las personas con las que convive en el trabajo son conscientes de su trastorno, y son dejadas de lado, entonces buscan convertirse en el centro de atención de personas totalmente ajenas a ellos, para lo que recurren al insulto y a la autodestrucción. Malgastan sus horas en los foros, a los que están enganchados, para responder a cualquier comentario real o ficticio. Priman los segundos, como consecuencia del trastorno. A la vista está, que salvo ustedes, todos los miembros del foro son unos trastornados solitarios, y por eso me gustaría poder entrevistarles. Con el Sr. Alonxo lo puedo contactar vía su blog y con la Sra Mariiisa via Facebook, si me lo permiten.
    Saludos.

  26. bits
    2 julio 2011 a 17:23 #

    • 2 julio 2011 a 20:00 #

      ¡Qué barbaridad! ¿Pero cómo se os ocurre poner videos donde no se hable mal de Zapatero y, además, se critiquen los “programas” de Rajoy o las incongruencias de la Iglesia?
      ¡Que cierren ya el foroo, que lo cierreeennnn, por diosss…!

  27. clinclan
    3 julio 2011 a 1:21 #

    Discrepar no es insultar.
    El valor de la discrepancia
    “Si en una reunión estáis los diez de acuerdo en todo, probablemente sobran nueve” (James Hunter)

  28. Raus
    3 julio 2011 a 5:29 #

    No deseo poner en un brete a la administración de este blog. Sabe quien comúnmente lo administra que tiene mi más sincero reconocimiento y amistad. Lo tiene y lo tendrá con total independencia de qué decida. Pero lo cortés no quita lo valiente, y por eso me veo en la obligación de anunciar mi retirada de estas páginas, al menos mientras estos indeseables tengan carta blanca para deponer aquí sus miserias, necedades y provocaciones. Lo que este blog pudiera ganar en expectación permitiendo la entrada a estos polemistas de baja estofa, lo pierde en seriedad y, por tanto, en calidad. Es seguro que las pendencias de verduleras atraen la atención de muchos en programas basura tipo Tómbola, pero no es, desde luego, la atención que a mí me interesa atraer.
    A la espera de cuál sea la resolución sobre este asunto, me despido aquí.
    Mando un sincero abrazo a todos los Deseducativos y, en especial, a mi amigo David por concebir este brillante proyecto. Como ya ha dicho Pablo, sabe que me tiene a su disposición.

    • 3 julio 2011 a 7:05 #

      Pues mire qué bien. Parece que le molesta que, con absoluta literalidad, se exponga “su punto de vista” en comentarios plagados, como hemos visto, de descalificaciones hacia los demás. No se nos haga la víctima, son datos objetivos que todos pueden comprobar. Pero usted se empeña en decir, con insultos-¡qué paradoja!, que los insultadores somos los demás, cuando no puede poner ejemplos tan evidentes como el que acabamos de mostrar.
      No contento con ello, vuelve a verter un nuevo comentario con perlas como “indeseables” y otros. Es usted incapaz de opinar sobre algo, e incluso de despedirse de un foro sin insultar.
      No se engañe, no hace daño al foro quien expone, con mayor o menor acierto, sus opiniones, sino quien se aleja de la conversación para entrar en el ataque personal como, a los hechos me remito, usted hace.

    • clinclan
      3 julio 2011 a 11:50 #

      Si yo digo esto:
      No me gustan las reverencias, prefiero la admiración.Yo me habriá comportado como un simple espectador, interesado( reconfortado, no provocado) en este espacio,si sus ilustres oradores trataran seriamente un debate sobre educación, con propuestas interesantes encaminadas a su puesta en practica.Sería entoces, que mi admiración nunca me hubiera permitido interrumpir.
      Y me contestan esto?
      ¿A quién le importa lo que a ti te guste o prefieras? A nadie de tu alrededor, pues imagínate a nosotros. La razón de tu soledad, que se manifiesta en el deseo de ser el centro de atención, está en que nadie te quiere.

      Adivina, adivinanza ¿ quien es el troll?
      Dicho esto, vuelvo al tema.
      ¿ Es nuevo, esto, de que la educación sea instrumentalizada por el poder?
      ¿ Hay algún momento de la historia de la educación, en el que no lo haya estado?
      ¿ Es precisamente,en estos momentos cuando más lo está?
      ¿ Es por eso que, el artículo que nos ocupa, es más oportuno que nunca ?
      ¿ Que se puede pensar si, despues de leerlo uno se queda con la sensación de que falta algo? ¿posiblemente propuestas…?
      ¿Que podría interpretar cuaquier lector,si aprecia que lo realmente interesante o importante del artículo es, que sea DEMOLEDOR.?
      Es evidente, hasta para mi, que las propuestas ni importan, ni son el verdadero objetivo.
      Todo cambiará, el sistema educativo también, cuando en este pais, un debate ideologico se pueda hacer desde la discrepancia y no desde la increpación.

      En el mundo virtual, no por llegar antes, es más su casa ,que de los demas, en el mundo virtual, o se conecta o se descanecta, simplemente.

      Pd: Soy una persona querida y sin complejos, dificilmente me venceran desde el insulto personal. Y si desaparezco de pronto, tengan claro que se trata de la censura y el veto.

      • jaja
        3 julio 2011 a 15:50 #

        Eres otro troll del bochornos psoe, haciéndose la vícitma: las palabras que has escrito anteriormente

        Bueno,vamos a ver.., puede ser que a está alturas de la pelicula no nos hemos enterado, que aquí los únicos que tienen derecho al despilfarro son los de derechas, siempre lo han tenido! que no nos enteramos!!!! y una educación de calidad es para ellos, aunque al ” niño” le
        cueste 10 años terminar la carrera, ( para eso papá” tiene pelas” ) que la criatura viva la vida a tope!! mientras se hace un licenciado mediocre y que más dá? El niño” ya es Médico, pero eso sí, la titulitis que quede sólo entre nosotros!, ¿ como que cualquier hijo de obrero, puede ser un eminente cientifico o ingeniero??? Competencia la justa!!!
        La corruPPción iden. Como decia un Málagueño en una ocasión, ” los izquierdozos estos”, con un plato de garbanzos tienen de zobra…” Nozotros ,los de derechas estamos acostumbrados a los buenos hoteles, a unas buenas vacaciones, etc…etc…, todo eso lo decia pensando( equivocadamente) que estaba entre los suyos! jajajjaja fué sincero el hombre..
        Y sin irnos tan lejos, en Valencia, un grupo Municipal con nose cuantos corruptos en sus listas toman posesión , su estupendisima y siempre alcaldesa, nuestra querida Rita ( santa RITA,RITA,lo que se dá ,no se quita!) resulta, que en su discurso nos vuelve a ” vender la moto”, ignorando el pasado reciente, así, como, ” aquí no pasa nada”, habla de AUSTERIDAD Y TRANSPARENCIA. Justo despues, les esperaba una gran mariscada cuyo coste,( ¡vá una pequeñez! ) se paga con dinero público y si eso no es suficiente para terminar de dar ” el cante”
        en la calle, los infilrados incitando a los INDIGNADOS, para que terminaran a palo” limpio!
        Es facil imaginar a Camp comentando:
        -Mira que bien no lo montamos, mientras nosotros, nos ponemos ciegos”,los indigando puteados en la calle, ¡ por fin empiezan a ser las cosas como Dios manda! ja ja ja ja.

        Podríamos seguir con el aborto, ” la niña” tiene que ir a Londres, a ” desacerce del paquete” no faltaría más,( ya no es una vida, es un paquete) vamos bien…,ahora lo vamos entendiendo todo mucho mejor. Ademas para eso está la Santa Madre Iglesia, la niña vuelve de Londres directamente a Misa de 8, para lavar su conciencia, ” porque yo lo valgo”
        Seguimos…, ¿con los “inventores” de la homosexualidad ?Pues eso, obligados por el tan pertinente y antinatural voto del celivato,desfogan entre ellos. Todos conocemos en cada pueblo a alguna sobrina del cura..,no? y no entraré en delitos sexuales.
        Estos siguen pensando que sus privilegios son un don Divino ¿Es esto tan dificil de entende???
        Tiene que ser la Ciencia Cuantica la que vanga a desmontar tanto don divino, que látima!
        Se terminó ” el cuento chino”.
        Por cierto, en el último Debate de la Nación, Rajoy un 4 ; ZP un 8.

      • jaja
        3 julio 2011 a 15:54 #

        ¡adivina, adivinanza! El nivel cultural medio del troll de octava

      • clinclan
        3 julio 2011 a 16:18 #

        jaja
        “Deformación profesional”

      • Mª Angeles
        3 julio 2011 a 16:38 #

        Los trolles de octava, que estáis aquí de forma machacona, sois personas con traumas. Si sólo vivís para responder a lo que aquí se dice. Llenáis vuestra vida vacía en Internet. Nadie os quiere. El que tenga pareja, (que alguno no la tiene) ¿Cuánto tiempo hace que esa persona que tú crees que te quiere, te ha manifestado su amor?

  29. Francisco Javier
    4 julio 2011 a 12:19 #

    Un curso más, se repite la misma situación que vengo experimentando desde hace ya unos cuantos años (dos sexenios, para ser exactos), las mismas temibles estadísticas de un centro más entre otros: alumnos que repiten curso en masa, más de un 50 % con 4 o más asignaturas suspensas,…., lo raro (porción escasa del quesito) está en aquellos que pasan limpios de curso,…, bachilleratos temibles (se nos dice que, claro, que muchos vienen de diver, que su nivel real apenas alcanza las “competencias” de 3º de la ESO),…, también tenemos -todo hay que decirlo-un ser extraño (una candidata para el “bachillerato de excelencia”.) Pero lo más triste son los datos disciplinarios, fiel espejo de lo “académico”: ¿cómo es posible que en un centro pequeño haya tal cantidad de sanciones, de burocracia represiva (triste pero necesaria), de alumnos expulsados (un días, tres días quince días,…)? No sólo es posible, sino que es lo normal (un buen dato, este curso no ha habido ningún expediente de cambio de centro; el pasado, sí, que hubo escupitajo a un miembro de la directiva,… , aparte de otros problemas de orden mayor.) En resumen, que debemos mejorar, que hay que tomarse en serio las propuestas de mejora en las memorias, que hay que ser rigurosos con la autoevaluación, etc.: lo de todo los años.

    ¿Hasta cuando vamos a mantener esta situación? ¿Por qué hay tanto interés por parte del Estado (y la sociedad) en que esto prosiga? ¿Por qué a pesar de las aparentes divergencias el modelo es defendido en sustancia por el PPSOE? Creo que este artículo, que fue el primero que mandé a David, da alguna clave y hoy me sigue pareciendo válido (ni quito, ni pongo nada.) Las discusiones últimas no sé a qué vienen. En todo caso, considero -como bien ha señalado Pablo- lo más conveniente que cuanto antes se dé vacaciones a este blog (tan necesario) y que, si se da el caso, se refunda en un futuro corrigiendo los errores cometidos. ¡Aire fresco, por favor! Ahora, sí: que pasen ustedes un feliz verano .

    • 4 julio 2011 a 18:36 #

      Desgraciadamente es así, el índice de fracaso escolar se mantiene e incluso aumenta. Y estoy de acuerdo en que debemos tomarnos en serio las propuestas de mejora, eso que se pone al final de las memorias pero que no siempre se retoma en el curso siguiente.
      Hace tiempo que venimos exigiendo un cambio, que todos considereamos muy necesario, en el sistema. Y en ello estamos desde hace, ya, décadas, y ningún gobierno ha sido capaz de proponer y poner en práctica algo interesante. Nada nos hace presumir que esta dinámica de gobierno nuevo/ley de educación nueva/todo sigue igual, vaya cambiar en breve. Y menos, si todo lo que se nos ocurre es pelearnos por decidir quien tiene menos culpa.
      Soy más partidario, sin embargo, en los cambios desde la base. Porque si esperamos a que la clase política solucione el problema educativo- otra cosa es que sea su competencia-, ¡vamos listos!
      He insistido mucho en ello, y sobre ello vuelvo: el cambio ha de nacer en el aula, en mi aula, y de ahí en el claustro de profesores, en el consejo escolar…
      Pero, ¡Houston, tenemos un problema! ¡A ver qué profesor, que no llega al centro a la hora, que está aquí porque tiene que haber de todo, que ” a mí que me dejen vivir”, ” a mí que no me compliquen con papeleos”. ” a mí que…”, tiene después agallas para exigir al jefe de estudios o al director! Y quienes cumplen, a ver dónde encuentran apoyo para intentar algo de algo en su centro.
      Porque abundan los profesores acomodados, resignados, críticos en los blogs y en la barra del bar; pero en el claustro hay unos silencios que se cortan cuando se hacen propuestas o protestas; porque ” a ver si voy a ser yo el malo de la película y sacarle las castañas del fuego al compañero”, “si los interinos, o los provisionales, o los itinerantes o los de compensatoria,… tienen un problema, que se lo solucionen ellos solitos; yo no voy a hacer huelga por ellos…”.
      En todo el tiempo que llevo en la enseñanza he conocido pocos profesores verdaderamente indignados, no acomodados, con ganas de mejorar su pequeña parcela y, a partir de ahí, darle una mano de pintura al centro o al claustro o al consejo…Y si, cuando estos pocos indignados se dejan oir en una reunión, el resto calla- pero no otorga-, estamos haciendo un pan con dos tortas. ¿Cómo vamos a cambiar la educación si somos incapaces de cambiar algo mínimo en nuestro entorno? Si no somos capaces de criticar lo que se hace mal, por miedo a que nos contesten con el “Y tú más”, no hay manera de avanzar.
      Pertenecemos a un cuerpo muy heterogéneo, muy dividido y apático por demás. No hacemos nuestros los problemas de los compañeros: “bastante tengo yo con lo mío”…No nos hemos hecho valer, por esas razones, como cuerpo, a diferencia de los médicos o los abogados. En esto tienen mucho que ver los sindicatos y el papel que, no nos engañemos, todos les hemos dado.
      En fin, es un cúmulo de errores que pasan, en todo caso, por cambiar los chips individuales y estar comprometidos con lo que hacemos. Se llega a ser mecánico o frutero por diferentes razones; a ser profesor solo por una: podrías dedicarte a muchas otras tareas, todas mejor remuneradas y con mejor horario, pero prefieres dedicarte a la educación. Y si no, como pasa cada vez más, estás fuera de lugar y por tanto, tu objetivo es acomodarte, resignarte y “ahí me las den todas”, que tengo dos meses de vacaciones. ¡Y así nos va!
      Los que nos dedicamos a lo que siempre habíamos deseado, no contamos las horas que faltan para el fin de semana o los días para vacaciones, porque tenemos la suerte de estar donde siempre quisimos y, ¡no es lo mismo estar trabajando que de vacaciones!, pero tampoco se está mal. Y eso con todos los problemas y sinsabores que uno se encuentra al cabo del día, que te dejan cara de ogro. Lo que no impide volver al centro al dia sigueinte con el mismo ánimo y las mismas ganas de cambiar, no el mundo, pero sí tu aula. ¡Que no es poco!

      • Ania
        8 julio 2011 a 17:48 #

        Ah, Señor Alonxo, su discurso es tan completo y paradigmático que causa admiración. El conocimiento que demuestra del funcionamiento y engranajes del “dispositivo educativo” es notorio amén de su diagnóstico de las fallas, egoismos y carencias de los profesores hoy en día. Dice usted -¡ un cuatro de julio! -que mientras unos están disfrutando sus dos meses de vacaciones -consuelo, según usted, de su mal elegida y mal llevada vida laboral , otros , están trabajando en el centro sin cansarse -con su “cara de ogro” , sus “sinsabores y problemas” diarios transmutados de un día para otro en ánimo y energía para cambiar su aula.

        A estas alturas del curso , el discurso que hizo el cuatro de julio se me aparece más que humano de una utopía angélica.

        A menos que los padres de los alumnos le demanden o le agradezcan , igual da , por retener o atender a sus hijos durante el mes de “las vacaciones” y aun así: si no es usted en este momento el líder de este blog y , si no lo es , bien pudiera parecerlo.

        Sean ustedes todos, amigos profesores, lo más resilientes , luchadores y felices que puedan.

      • 8 julio 2011 a 18:20 #

        Gracias le sean dadas, por sus palabras, en el mismo tono y con el mismo rigor con que usted me las dedica. ¡Ni más ni menos!
        Le informo, no obstante, de que la última película sobre el Titanic no hace- perdón, hizo-alusión a un nuevo hundimiento de un nuevo barco homónimo de aquel. Y tampoco desaparecieron más de mil actores durante el rodaje. Los que mueren son quienes protagonizan la historia, los personajes, que a su vez “re-presentan” a aquellas víctimas del hundimiento.
        Un placer, como siempre.

      • Anónimo
        9 julio 2011 a 0:34 #

        Ania
        No se engañe…., lo que nos cuenta Alonxo, es algo que sabemos todos.
        ¡Por suerte! tiene dos meses para reflexionar sobre todo esto, volverá renovada y feliz.

  30. mariiisa
    4 julio 2011 a 13:31 #

    Para que pueda entrar aire fresco “hay que abrir las ventanas” y escuchar.
    Hay que empezar a cambiar las cosas por donde somos capaces de cambiarlas, a nivel de nuestro entorno más personal,hacer un esfuezo de honestidad personal, ahí llegamos todos, no hay excusa!
    “La única clave para un nuevo sistema tiene que venir de cambiar las bases de la educación de los niños…hay que recuperar una educación ética.”

    (Tengo entendido que hay muy pocos profesores que quieran dar clases de ética.)
    ¿es eso verdad ?

  31. clinclon
    4 julio 2011 a 23:05 #

    …..Yo no sabía, que la falta de afecto daba ese “puntito” de lucidez y honestidad. ( ¿? )

  32. Anónima
    6 julio 2011 a 16:43 #

  33. Anónimo
    6 julio 2011 a 18:23 #

    ¿Conoce la historia del Titanic? Si ha visto la película, recordará cómo, mientras el barco estaba a punto de naufragar, la orquesta seguía tocado y algunos viajeros bailaban el vals y bebían champán despreocupadamente.
    Pues esto es lo que como sociedad hacemos cada dia.¿Calentamiento global? ¿ Me sirve un poco más de campán, por favor? ¿Hambrunas y guerras? Toquen otro vals, por favor. ¿Crisis económica? Bailemos mientras dure la música.Hasta que no vemos el agua correr por debajo del pianista,no reaccionaremos.Y para cuando eso pasa, suele ser demasiado tarde.

  34. clin-clan
    11 julio 2011 a 11:48 #

    José Miguel :

    El 3 de enero de 1979, a los seis días de la entrada en vigor de la Constitución Española, se firmaba en la Ciudad del Vaticano un conjunto de acuerdos entre el Estado Español y la Santa Sede que configuran el conocido como Concordato con la Iglesia Católica por medio del cual España regula sus relaciones con esta confesión religiosa. Este Concordato sustituye al de 1953, que negociado desde la acuciante necesidad de reconocimiento internacional de la España franquista, confirmaba la profunda confesionalidad del Estado definido por los principios fundamentales del Movimiento como una “Monarquía tradicional, católica, social y representativa” que “considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional que inspira su legislación”; todo ello simbolizado con la imposición a Franco de las insignias de la Orden de Cristo, la mayor distinción que la Santa Sede puede conceder a un político.
    El Concordato se hizo a partir de la Constitución. El Concordato, solo puede modificarse con un nuevo acuerdo entre España y la Santa Sede y que no prevé la posibilidad de renuncia o retiro unilateral, siendo nula cualquier ley o disposición normativa de rango inferior contraria a sus disposiciones.
    El Concordato, está configurado por cuatro instrumentos, regula sucesivamente los aspectos jurídicos, económicos, de enseñanza y asuntos culturales, y de la Asistencia religiosa de las fuerzas armadas y el servicio militar de clérigos y religiosos.
    ( Yo estudiaba en un “colegio privado”( una convicción materna), cuando murió “Fanquito”, a los pocos dias citaron a todos los padres de los alumnos, venía a dar una charla un Obispo.
    En aquel momento, no entendí la reacción de mi padre, que despues de leer la carta, directamente la rompió en mil pedazos.
    Ante mí insistencia, él sólo dijo: ” No,ahora no quiero libertad de enseñanza.”, con el tiempo fuí entendiendo todo y mi hijo ha estudiado en la escuela Pública.
    Es la grandeza de la democracia, la tolerancia, hasta de quien no cree en ella,( ní la defiende) pero si se beneficia.
    El juramento de los cargos está sujeto a lo establecido por nuestra Constitución….
    Yo he aprendido algo sobre sus preguntas, espero que usted también lo haga de mi respuesta.
    Un saludo.

    • anonima
      11 julio 2011 a 12:06 #

      ¿Desde cuando no se pueden derogar los concordatos? Sólo construís sobre mentiras, una tras otra. Peces-Barba ya pidió la derogación

      http://www.elpais.com/articulo/opinion/laicidad/objetivo/democracia/Espana/elpepiopi/20110410elpepiopi_4/Tes

      y Zp no ha querido hacerlo, es más, en la noticia reseñada se indica

      “Los Gobiernos de Zapatero han contemporizado demasiado con los peores usos clericales”

      No es de extrañar que defiendas al mentiroso de Zp, tal para cual.

      • clin-clan
        11 julio 2011 a 12:17 #

        Oiga esto y dejese de demagogia.

        Dinero y conciencia: ¿A quién sirve mi dinero?
        Charla ofrecida por Joan Antoni Melé, subdirector general de Triodos Bank, a antiguos alumnos de la Escuela de Organización Industrial de Madrid en may ode 2010. Más de 100.000 personas han reproducido este video en el canal

      • Mª Angeles
        11 julio 2011 a 17:50 #

        ¿No te hace caso el marido? ¡vaya psicopatía que tenéis! ¡tan grande como vacía vuestra vida.!

      • clin-clan
        11 julio 2011 a 23:13 #

        ¿No será más saludable para usted, Mª Angeles, que se ocupe de su vida y deje en paz la de los demas?
        Seguro que tiene algo interesante que aportar,…hasta el momento no lo ha hecho.
        ” No esta deprimida, esta distraida”

      • Andrés
        12 julio 2011 a 7:57 #

        ¿Y tú hablas de demagogia? ¡Hipócrita! Con el dinero de la conexión telefónica a Internet puedes salvar del hambre a esos que dices que te preocupan tanto, pero que para ti valen menos que la conexión a Internet ¡HIPÓCRITA!

      • clin-clan
        12 julio 2011 a 8:20 #

        Ándrés
        Un pobre, muy pobre resumen de lo que ha oido.
        ” No esta deprimido, esta distraido ” ya van dos!

      • Mª Angeles
        12 julio 2011 a 9:36 #

        ¡No! ¡No te hace caso el marido! Ni el marido, ni nadie. No os hace caso nadie. Lleváis una vida solitaria y vacía, que intentáis llenar de forma psicótica en Internet.

  35. clin-clan
    13 julio 2011 a 18:28 #

    Debe ganar Rubalcaba
    http://www.nuevatribuna.es/

  36. 21 julio 2011 a 13:30 #

    Nos dan por el ANI

    A los políticos habría que convalidarles, si existiera, 1º de Eufemística. Los recovecos por los que transitan para hacernos ver lo negro como blanco y lo blanco como azul cobalto son de nota.
    En la Comunidad de Madrid, ya lo avisamos, se producirá una reducción del 12% en las plantillas, 3.000 profesores menos para evitarles hacer cuentas. Pues no, no se trata de “despidos” dicen, sino de “Ajuste Necesario de Interinos” (que un servidor abrevia como ANI). Vamos que, además de que a muchos compañeros les apliquen el ANI, habrán de estar contentos porque ese “ajuste”, será un perjuicio para los alumnos , eliminará las horas de tutoría y obligará a muchos compañeros a dar materias de las que no son especialistas (recuerden lo de las afines, como que un profesor de latín imparta química ).
    Sigan votando….

Trackbacks/Pingbacks

  1. Slaps 2010/09/02 | Qmunty - 5 septiembre 2010

    […] […]

  2. Slaps 2010/09/02 « Qmunty Mobile - 6 septiembre 2010

    […] […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: