Más LOGSE no, por favor

Acabo de leer el segundo borrador de la propuesta educativa ministerial. Si nos fijamos en sus objetivos generales, que son la espina dorsal de ambos documentos, la primera diferencia que se observa es que esta segunda propuesta tiene doce, en lugar de los diez de la anterior. De éstos, nueve permanecen -ya sea sin cambios o reformulados- en el nuevo documento y el único que desaparece es el que ocupaba el número 7, que hacía referencia al aprendizaje a lo largo de la vida. Con estas operaciones, el resultado es que en el segundo borrador los objetivos generales nuevos son tres: el número 2, que habla de garantizar la equidad y la excelencia en todos los niveles educativos, el número 7, que se refiere al propósito de garantizar la calidad, la autonomía y la disponibilidad de medios para los centros sostenidos con fondos públicos, y el número 11, que está dedicado al profesorado y que me hace sospechar que el señor Gabilondo lee La garita del guachimán, ya que, como puede que recordéis, vuestro humilde servidor echaba en falta la mención explícita de los docentes entre los objetivos generales del anterior documento. Agradezco este altísimo honor, pero, a pesar de ello, tengo que decir, sin animo de censura ni de ofensa, que la redacción de ese objetivo es un poco deficiente. Si nos fijamos en estas tres nuevas aportaciones, el contenido del artículo 7 es algo que se cae por su propio peso y, en cuanto a los otros dos… ya veremos lo que sale hoy.

¿Por qué digo esto? Porque juego con desventaja; mi propósito con este artículo es hacer una valoración del nuevo documento del MEC, lo cual es tremendamente difícil, porque yo siempre pretendo no extenderme demasiado en las entradas y lo que juzgamos es un documento de 38 páginas y que contiene 137 propuestas, aparte de una importante cantidad de preámbulos explicativos. Por tanto, digo ya de antemano que me va a resultar imposible reflejar todo lo que se me ocurre y que hoy tendré que limitarme a poner las cosas que considero esenciales. Y entrando en éstas, hay que empezar por conceder una gran importancia a lo que aportan esos dos objetivos nuevos, el 2 y el 11.

El anterior documento del MEC me produjo la misma impresión que éste: conforme lo leía, iba pensando: es más de lo mismo, no ofrece nada nuevo, huele demasiado a LOGSE, no va a servir para nada. ¿Por qué? La respuesta está diluida en 137 puntos; quizás la manera de explicarme sea proceder yo también por puntos.

1. El MEC se niega a entender que el primer paso para resolver un problema es identificarlo y definirlo.

Resulta curioso: en la página 5 del documento, se habla de la acción conjunta de todos los agentes a los que el MEC convoca “para resolver los principales problemas de nuestro sistema educativo”. Lo coherente hubiera sido decir a continuación cuáles son esos problemas, FORMULARLOS EN VOZ ALTA, para que todos sepamos cuáles son y podamos atacarlos. Y también, para que todos sepamos si todos tenemos la misma idea de cuáles son los problemas: no se pueden pedir acuerdos para resolver cosas si antes no estamos todos de acuerdo en cuáles son las cosas que hay que resolver; la frase podrá parecer digna de Groucho Marx, pero todavía más marxista es la elegante omisión del MEC; ¿será por miramiento o por temor a que no todos veamos los problemas donde ellos los ven? En cualquier caso, o se dice claramente cuál es el problema o no hay nada que hacer y, miren ustedes, a mí no me importa decirlo:

2. El problema es la LOGSE.

Desde mil rincones se les está diciendo esto a Gabilondo, al MEC, al PSOE y a las fuerzas vivas del paidocentrismo: la LOGSE ha fracasado. El fracaso está sobre todo en la secundaria, pero afecta a todo el sistema y la solución debe venir de un cambio radical de todo el sistema educativo. El paidocentrismo no sirve. Es hipócrita, irrealista y pernicioso, casi veinte años de LOGSE lo han demostrado. A los primeros que perjudica es a esos alumnos a los que cínicamente dice defender; su empeño en dar a todos lo mismo hasta los 16 es nefasto; la idea de segregación que tienen los logsianos y que fundamenta el empeño anterior es hipócrita, huele a sacristía, es clasista, es errónea y ha resultado probadamente catastrófica. La oferta educativa es monolítica; los resultados formativos han sido lo que todos sabemos. Y además están los problemas de convivencia. Esto es la LOGSE, éste es el problema, éste es el sistema que hay que erradicar para poner uno diferente por completo.

3. Las ofertas ministeriales llevan implícita la continuación del sistema LOGSE

Y como la LOGSE es el problema, esas propuestas no valen. Aquí es donde aparece ese objetivo general número 2 del que hablaba al principio, que empieza diciendo: “Garantizar la equidad y la excelencia en todos los niveles educativos…”. ¿Se acuerdan ustedes de los dos pilares de la LOGSE? Esta ley pretendía suministrar una enseñanza “comprensiva y de calidad” (¡Virgen de los Desamparados!), a lo que voces sensatas objetaban que esos términos eran antagónicos y quizás sería mejor plantearse objetivos más flexibles, más realistas y más adaptados a la diversidad (otra de las grandes mentiras de la LOGSE: siendo un sistema más rígido que un corsé de cemento, siempre ha alardeado de “atender a la diversidad”). Pues bien: a poco que nos esmeremos, descubriremos que esta “novedad” de la equidad (=sistema comprensivo) y la excelencia (=enseñanza de calidad) no es más que una reformulación torpe de aquel maridaje imposible, destinada a perpetuar un sistema que nadie honesto, desinteresado e informado puede negar que ha sido un fracaso. Si alguien duda de esto que digo, que se moleste en echar un vistazo a las páginas 13-15 del documento, donde se desarrolla el objetivo número 2. Allí podrá ver las homilías de estos úlrtimos veinte años, la adopción de medidas individuales, el desarrollo al máximo de las capacidades propias de cada alumno y todos esos eufemismos angélicos tras los que se ocultaba la persecución de los contenidos, del trabajo serio, del esfuerzo por enseñar, del esfuerzo por aprender… en suma, de todo aquello que estorbase al aprobadillo regalado, a la obsesión por que todo el mundo aprobase que los logsianos han entendido como éxito del programa (el objetivo número 1 sigue siendo “el éxito educativo de todos los estudiantes”). No estoy en contra de que los estudiantes tengan éxito; de lo que estoy en contra es de lo que este objetivo ha significado durante años de LOGSE: el eslogan al que había que sacrificar toda verdadera enseñanza. Un sistema serio no se propone el éxito del alumno como objetivo, ya lo he dicho en alguna otra ocasión: un sistema serio se propone abrir las vías adecuadas para que todos los alumnos puedan buscar ese éxito según sus capacidades, necesidades e intereses: el sistema pone la vía y el alumno pone el fin, con toda la ayuda que sea precisa, pero con sus méritos, porque, si el fin lo pone el sistema, alguien podría correr el riesgo de forzar las cosas o maquillar los resultados. Mirad esta perla sacada del la página 13:

Tenemos que instaurar la cultura de la evaluación como un elemento fundamental para conocer tanto el funcionamiento general del sistema educativo, como la adquisición de las competencias básicas por parte del alumnado.”

Por supuesto, los que no seáis profesores os habréis quedado a uvas, pero los que llevamos veinte años oyendo hablar de evaluación a los orientadores reconocemos aquí una excelente muestra de la pringosa retórica logsiana. Seguimos en las mismas: frases como ésta significan que hay que aprobar a todo el mundo, que eso de la cultura del esfuerzo son bobadas. ¡A otro perro con ese hueso! E insisto: no hay cambios sustanciales, el MEC piensa mantener la ESO con un 4º orientador que es una auténtica pantomima, podéis verlo en la página 12.

4. La principal preocupación del MEC (y de Zapatero) es la formación profesional

No tengo nada contra que así sea, pero así es. Esta preocupación se demuestra en el hecho de que los objetivos 3 y 4, que se dedican a la FP, van desde la página 15 hasta la 22. No olvidemos que las primeras referencias a este pacto proceden de mediados del año pasado, cuando el gobierno y su presidente, preocupados por la crisis y -sobre todo- por las encuestas, emepezaron a hablar de un cambio de modelo económico, que afectaba a la educación. De ahí viene todo; me parece estupendo que se quiera modificar el modelo económico y potenciar nuevas vías a través de la formación, pero que no nos tomen por bobos: ya parece muy claro que el resto de la cuestión educativa no les importa, que les parece que la LOGSE-LOE son el mejor de los mundos posibles, que no están de acuerdo en que haya problemas y que piensan mantener las cosas como están, aunque cambiando las apariencias.

5. La conflictividad se merece un tratamiento serio

Y no una insistencia insultante en los mismos planteamientos de ahora, que han llevado a muchos centros a ser verdaderos territorios apaches. Leed esto (página 31):

105. Promoveremos que las administraciones educativas, a partir de los datos obtenidos desde el Observatorio Estatal de la Convivencia, junto con los de las diversas Comunidades Autónomas, elaboren propuestas, materiales de apoyo y actividades de formación que faciliten la elaboración en todos los centros de Planes de Convivencia que tengan en cuenta la diversidad cultural e ideológica, la igualdad entre hombres y mujeres, la mediación y la resolución pacífica de conflictos.”

Cierto que el documento tiene puntos con enfoques más severos, pero éste es un tanto patético, sobre todo en lo referido a lo de la mediación y la resolución pacífica de conflictos, sistemas maravillosos sobre el papel que, en la práctica, han producido alguna que otra aberración.

6. Los profesores no somos el problema

Lo digo por el objetivo 11. Cada vez que se habla de los profesores desde las instancias oficiales y desde las huestes logsianas, se dejan caer los téminos “preparación” y “formación”. Sean bienvenidas ambas, pero siempre diré que pocos colectivos debe de haber más preparados y más formados que el docente. Por ello, quiero dejar claro aquí que el fracaso del sistema no se ha debido a la falta de preparación de los profesores; esto es una solemne paparrucha, una vileza más de los pedagogos.

7. Los profesores no somos los sindicatos

El nivel de afiliación del profesorado es bajo; el nivel de confianza en los sindicatos, más bajo aún. Por ello, sin querer por esto que se aparte a los sindicatos de este proceso, digo que no se debe caer en la falsedad de decir que, consultándoles a ellos, está consultado el profesorado. Todo el mundo sabe que eso no es así. Siguen faltando propuestas de consulta directa con el profesorado. Sistemas para hacerlo sobran, desde las encuestas y cuestionarios hasta los medios informáticos, pero mucho me temo que lo que no sobra es voluntad política: la voz del profesorado parece que da miedo. Una cosa: en la página del MEC, hay un procedimiento para mandar sugerencias y comentarios, me parece bien, pero quizás no sea suficiente, aparte de que es para todo el mundo.

Bookmark and Share

Anuncios

Etiquetas:

Categorías: Diagnósticos, Panlogsianismo

Autor:Pablo López Gómez

Hola amigos. Me llamo Pablo López y abro este blog porque me parece extraordinario estar integrado en un sitio como TEXTOS DESEDUCATIVOS, al que está conectado y que sirve de pantalla y plataforma para quienes pertenecemos al mundo de la educación y no nos levantamos todas las mañanas repitiendo tres veces: "Si Álvaro Marchesi no existiera, habría que inventarlo". Puede que algunos me conozcáis ya, porque soy el único responsable ante Dios y ante la Historia de ese blog que se llama La garita del guachimán.

Suscribir

Suscribirse a nuestros perfiles sociales y feed RSS para recibir actualizaciones.

6 comentarios en “Más LOGSE no, por favor”

  1. Rosalía
    6 marzo 2010 a 19:31 #

    Otra de las propuestas (no se qué número) y prácticamente la única concreta, es la de implantar ámbitos en la ESO. Todos los alumnos van a ser de diversificación por decreto. Infantilizar la enseñanza secundaria sólo empeorará las cosas, no hay más que ver con el “nivelazo” que salen de los colegios. Otra patada a las especialidades y más de lo mismo: “total para lo que se enseña cualquiera vale”. Eso sin contar con que ¿quién va a ser el valiente que va a aguantar 9 horas semanales a un sólo curso de primero de ESO?. Está claro que quieren aumentar el índice de suicidios entre los profesores.

  2. 7 marzo 2010 a 10:52 #

    En efecto, Rosalía, analizadas en profundidad las 137 propuestas, dan para mucho. Lo principal, que me parece una desvergüenza, una irresponsabilidad y una prueba de que al PSOE le importa más su ley que la enseñanza, es que, de manera inplícita y dándolo tan por hecho que ni se comenta, se mantiene la estructura LOGSE y su filosofía, como si fueran buenas y no hubieran fracasado de forma incontestable. Se mantiene la ESO; el Bachillerato se empobrece más aún; se pretende que sigamos evaluando igual; da la impresión de que no se han enterado de que el nivel de fracaso escolar es alto y de que muchos de los chicos que titulan salen con grandes carencias; parece que suponen que las llamadas de atención sobre la conflictividad responden a casos aislados e insignificantes, cosa de cuatro quejicas. ¿Has visto una sola alusión a programas? Ni una, parece ser que el currículo actual es divino, cosa sobre la que habría mucho que hablar. Tenemos un sistema que, como sistema, presenta enormes deficiencias y el MEC anuncia un pacto para reformarlo… y al final se descuelga con unos documentos vagos y continuistas. Y esto, por no hablar de otra cosa: el ninguneo del debate y el ninguneo del colectivo docente. Imperdonable; ya pasó con la LOGSE, y eso que entonces, hace 20 años, los sindicatos no eran los de ahora, aún tenían cierta representatividad, aún no eran las máquinas de burócratas destinadas a automantenerse y desligadas del colectivo que son ahora. El apaño entre los cuatro que mandan que se nos ofrece es inadmisible.

  3. 9 marzo 2010 a 9:41 #

    Con lo único que coincido es con el último punto, la falsa identificación entre sindicatos (cada vez más alejados del aula y preocupados solo por temas laborales) y los profesores. ¿LOGSE? El pacto huele a LOCE rebajada, y con las exigencias del PP cada vez menos aguada

  4. 9 marzo 2010 a 15:52 #

    No veo grandes diferencias. Siempre he dicho que la LOCE no representaba ninguna ruptura con respecto a la LOGSE, empezando por lo esencial: mantenía la estructura general. Lo de los itinerarios era un cambio superficial que el PSOE ha acptado después (PCPI, adelanto de la edad para entrar en diversificación…); lo de recuperar septiembre, les sirvió para reparar un error garrafal sin tener que hacerlo ellos mismos y, así, reconocerlo, pero, cuando volvieron al poder, lo mantuvieron. No hay diferencias esenciales entre PP y PSOE; la estructura y la filosofía de la LOGSE le vienen de maravilla al PP, porque así la pública deja de ser un competidor para la privada o la concertada y, de paso, adopta el papel de red asistencial que redondea el negocio, con la complacencia del PSOE y sus pedagogos, encantados con este sistema caritativo, clasista y sin horizontes. Una prueba de todo esto: en Madrid, con el PP gobernando muchos años, la política educativa es puramente logsiana; sólo ha habido una cosa en que se han distanciado: el decreto que regula la convivencia en los centros, que es, ciertamente, muy contrario a las ideas de paidocéntricos y contmeplativos.

  5. emilio
    10 marzo 2010 a 19:43 #

    Si el ministro Gabilondo tiene una torcedura, ¿aceptaría que le tratase en un hospital el ginecólogo y no el traumatólogo, con el argumento de que ambos son médicos y han estudiado anatomía? Pues eso son los ámbitos: el profesor de historia también dará lengua y viceversa. Señor ministro, en la ESo no sobran profesores, sobran asignaturas. Mientras esto no cambie no hace falta ser un gran adivino para saber que cualquier reforma (de maquillaje, no de otra cosa) no llegará “a hacer la comunión”

  6. emilio
    10 marzo 2010 a 19:49 #

    ah, se me olvidaba, en mi instituto se está planteando crear una LUDOTECA (sic, sic y sic) para los alumnos… dejaremos los libros (soy profesor de lengua) y nos tendremos que poner las narices y zapatos de payaso….

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: